Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019(2-6243/2018;)~М-4782/2018 2-6243/2018 М-4782/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1199/2019

Дело № 2 –1199/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав требования следующим.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО2, (адрес обезличен), кадастровый (№).

Истец за счет своих средств построил на принадлежащем ей земельном участке дом, общей площадью (данные обезличены) кв.м.

Соответствие построенного дома строительным нормам и правилам подтверждено техническим заключением ООО «ППП «Конст-среда-Н» от 2018 года.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует всем предъявленным требованиям. Здание находится на принадлежащем Истцу земельном участке и возведено за счёт собственных средств, вследствие чего сохранение постройки и признание за Истцом права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и сособственников смежных строений и земельных участков,

Истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 123,8 кв.м., расположенный по адресу: Н.Новгород, ФИО2, (адрес обезличен).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации г.Нижнего Новгорода Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

Исходя из положений статей 17, 51 Градостроительного кодекса РФ документом, на основании которого лицо вправе осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, капитальный ремонт, при котором будут затронуты конструктивные элементы и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, является разрешение на строительство, в отсутствие которого объект будет обладать признаком самовольной реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО2, (адрес обезличен), кадастровый (№), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО2, (адрес обезличен), кадастровый (№), разрешенное использование земельного участка – под индивидуальный жилой дом.

Истец за счет своих средств возвела на принадлежащем ей земельном участке объект, общей площадью (данные обезличены) кв.м.

В сентябре 2018 года ФИО3 обратилась в Администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 было разъяснено о несоответствии указанных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО2, (кадастровый (№)) по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030342:87 расположен в территориальной зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку). Кроме того, параметры планируемого к строительству объекта - индивидуального жилого дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки для территориальной зоны ТЖсм (л.д. 77).

Таким образом, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ истцом не получено разрешение на строительство, а также отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением является невозможность оформить право собственности на вновь созданный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО «ППП «Конст-Среда-Н» от 2018 года, согласно которого строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), улица ФИО2, не нарушены.

Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии.

Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям СНиП 3. 03. 01 - 87 «Несущие и ограждающие конструкции», требованиям СНиП 3. 04. 01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Обследуемый жилой дом представляет собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующих надземные объемы. Обследуемый жилой дом имеет все признаки капитальности. Здание имеет вполне определенное функциональное назначение - использование для постоянного круглогодичного проживания, тесно связано с землей через заглубленный фундамент и инженерные коммуникации, перемещение рассматриваемого объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Помещения жилого дома соответствуют требованиям санитарных норм и правил по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену. В доме имеются все условия для сна и отдыха, приготовления пищи, дом обеспечен сетями инженерных коммуникаций.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное, что позволяет осуществить оформление жилого дома литера Б с местоположением по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), улица ФИО2, в собственность с постановкой на Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества (л.д.42-53).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 составлен технический план здания, согласно которого в характеристиках здания технического плана значения общей площади, количество этажей, год завершения строительства и адрес объекта соответствуют техническому паспорту от (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате осуществления кадастровых работ было выявлено, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030342:87 (л.д.58-76).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «ФБУЗ «ЦГтЭ в Нижегородской области (№)» жилой (адрес обезличен) (литер Б) по ул.Г.ФИО2 в (адрес обезличен) Н.Новгорода соответствует требованиям СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями (№) СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-10 (Л.Д.136-137)

В целях установления соответствия самовольно возведенной постройки действующим градостроительным и строительным нормам и правилам определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «НПО «Эксперт союз» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) самовольно возведенная постройка, расположенная по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО2, (адрес обезличен), на земельном участке общей площадью 474 кв.м. с кадастровым номером 52:15:0030342:87 соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкций), соответствует требованиям градостроительных норм застройки подобных территорий (предусмотренным п.6.7 СП 53.133302011) в части санитарно-бытовых разрывов, но не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (в части противопожарных разрывов).

В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить пригодна ли к безопасной эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан самовольно возведенная постройка, расположенная по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО2, (адрес обезличен), на земельном участке общей площадью 474 кв.м. с кадастровым номером (№).

Границы земельного участка при возведении самовольной постройки по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО2, (адрес обезличен), на земельном участке общей площадью (данные обезличены) кв.м. с кадастровым номером (№), не нарушены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В целях проверки соответствия

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное ООО «НПО «Эксперт союз» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «НПО «Эксперт союз».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что самовольно возведенная постройка, расположенная по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. ФИО2, (адрес обезличен), на земельном участке общей площадью 474 кв.м. с кадастровым номером 52:15:0030342:87 соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкций), соответствует требованиям градостроительных норм застройки подобных территорий в части санитарно-бытовых разрывов.

Как следует из экспертного заключения ООО «НПО «Эксперт союз» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) самовольно возведенная истцом постройка не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части противопожарных разрывов.

Согласно ответа ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду (по Канавинскому району) по результатам обследования было установлено, что фактическое расстояние самовольно возведенной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <...> (адрес обезличен), до жилых домов и хозяйственных построек на соседних участках менее требуемых.

Проверяя соответствие самовольно возведенной постройки градостроительным нормам и правилам в части противопожарных разрывов, суд принимает во внимание следующее.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако, с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу и не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89, разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В связи с чем, приложение (противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены также в утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров.

В то же время СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в соответствии с действующим законодательством противопожарное расстояние между строениями определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгороду (по Канавиискому району) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) следует, что к одноквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, ул.(адрес обезличен), на расстояние не более 50 метров, в соответствии с п.8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», обеспечен подъезд пожарной техники.

Наружное противопожарное водоснабжение указанного объекта защиты осуществляется от пожарных гидрантов, установленных на кольцевых участках городской водопроводной сети, в соответствии с требованиями СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Расположение объекта защиты обеспечивает нормативное время прибытия первого подразделения пожарной охраны в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не превышающее 10 минут.

Как следует из пояснений истца, в целях устранения выявленных нарушений при строительстве дома ею были организованы противопожарные мероприятия в виде установки противопожарных датчиков и приобретения огнетушителей, что подтверждается представленными товарными чеками на приобретение пожарного автономного извещателя ДИП-142, баллона КОН.16.160.9,5 и паспортами установленного оборудования.

Как пояснил вызванный и допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НПО «Эксперт союз» ФИО6 нарушения противопожарных и строительных требований при возведении дома истца заключаются только в части несоблюдения нормативных расстояний между спорным жилым домом истца, относящимся к третьему классу пожарной опасности, и соседним жилым домом. Так, расстояние (противопожарный разрыв) от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода фактически противоречит требованиям СП 4.13130.2013, поскольку составляет 5,5 м. вместо минимальных 8 м.

При этом экспертом отмечено, что исходя из предписаний СП 4.13130.2013, возможно уменьшение противопожарного расстояния между домами при принятии истцом дополнительных мер (обработка соответствующих конструкций определенными противопожарными составами, возведении противопожарной стены и т.п.) в целях снижения риска пожарной опасности. Иных нарушений экспертом не выявлено и не указано, с технической точки зрения (в том числе с учетом имеющихся в нем инженерных коммуникаций, их расположения) жилой дом истца не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что выявленные при строительстве объекта недвижимости нарушения противопожарных расстояний между строениями, являются несущественными и устранимыми путем принятия противопожарных мер, что было выполнено истцом.

То обстоятельство, что расположение исследуемого объекта по отношению к строению на территории соседнего земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым к минимально допустимому противопожарному расстоянию между жилыми зданиями, само по себе с достоверностью не свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку данное несоответствие является устранимым, что соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, собственник соседнего домовладения (№) по ул. ФИО2 С.И. не возражает против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц в деле не имеется, как не имеется доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В письменном отзыве представитель ответчика указывал, что земельный участок истца располагается в территориальной зоне П*ТЖСМ «Зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку», в связи с чем, размещение объекта капитального строительства может осуществляться только при условии обязательной подготовки документации по планировке территории.

Между тем, суд отмечает, что одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как установлено судом, жилой дом, вместо которого был построен дом ФИО3, также являлся объектом индивидуального жилищного строительства, год постройки 1940. При указанных обстоятельствах, расположение земельного участка с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство в зоне реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку, утвержденной приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судом установлено, что жилое здание возведено истцом на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, разрешенное использование земельного участка – под индивидуальный жилой дом, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, заявленные ФИО3 исковые требования о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 123,8 кв.м., расположенный по адресу: Н.Новгород, ФИО2, (адрес обезличен), подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 123,8 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью (данные обезличены) кв.м. с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е.Макарова