Решение № 2-3070/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3070/2018

Дело № 2-3070/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании обязательства отсутствующим, признанию незаконными действий по передаче по договору уступки прав требования несуществующего долга, признании незаконным передачу персональных данных, возложении обязанности исключить из кредитной истории данные о задолженности, исключив персональные данные, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК», НАО «Первое коллекторское бюро», в котором с учетом уточнения просила признать обязательства ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК», НАО «Первое коллекторское бюро» по задолженности по кредитному договору №, заключенному с Сибакадембанком 26.10.2006 отсутствующим; признать незаконными действия по передаче ПАО «БИНБАНК» по договору уступки прав требования от сентября 2014 года НАО «Первое коллекторское бюро» несуществующего долга по кредитному договору на овердрафт от 26.10.2006; признать незаконной передачу ПАО «БИНБАНК» персональных данных ФИО1 НАО «Первое коллекторское бюро» для взыскания несуществующего долга по кредитному договору на овердрафт от 26.10.2006; обязать ответчиков исключить из кредитной истории ФИО1 данные о задолженности по кредитному договору от 26.10.2006 и уничтожить ее персональные данные; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года в ее адрес стали поступать телефонные звонки о возврате задолженности, а также угрозы об аресте имущества, возбуждении в отношении нее уголовных дел, о ее негативной кредитной истории, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и т.д. В последующем ФИО1 было получено уведомление от ООО «Траст» о наличии у нее задолженности по кредитному договору № от 26.10.2006, заключенного с ОАО «МДМ Банк» на сумму 3662,16 рублей. Истцом ФИО1 в адрес ООО «Траст» была направлена претензия, в которой сообщалось об отсутствии заключенных договоров, а также содержалось требование о предъявлении кредитного договора и расходного ордера о получении ей указанной суммы или решения суда о взыскании долга, после чего, звонки временно прекратились. В последующем звонки возобновились, но уже от НАО «Первое коллекторское бюро». Истцом неоднократно сообщалось звонившим об отсутствии у нее какой-либо задолженности, однако это не дало никакого результата. Таким образом, с 2008 года по 2010 год в адрес истца регулярно возобновлялись звонки с требованием возврата долга. Истцом подавалось заявление в органы милиции г.Москвы о возбуждении уголовного дела за мошенничество, однако истцу в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцу приходится терпеть смс-сообщения с угрозами обращения к ее родственникам, друзьям и коллегам с целью опорочить ее репутацию. В 2016 году истцу стали звонить и на домашний телефон, где трубку брали ее родственники. В конце 2016 года истец предъявила претензию в отделение ОАО «МДМ Банк» с требованием исключить сведения о ее долгах и ее персональные данные с разъяснениями возможного обращения в суд и взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей. Однако ответа на претензию не последовало, а звонки вновь активизировались. Истец полагает, что ОАО «МДМ Банк», продав ее несуществующий долг коллекторским агентствам, порочит ее честь и достоинство. Угрожающими требованиями о возврате долга ей причиняется моральный вред. В настоящее время МДМ Банк объединился с ПАО «БИНБАНК» и продолжает работать под брендом последнего. Таким образом, ОАО «МДМ Банк» незаконно использовал персональные данные истца и незаконно передал их вначале ООО «Траст», а затем НАО «Первое коллекторское бюро», которые не уточнив имеется ли на это согласие истца, также незаконно используют ее персональные данные в течение более 10 лет.

Кроме того истец казала, что задолженности по кредитному договору на овердрафт от 26.10.2006, заключенному с ОАО «Сибакадембанк» у нее нет и не могло быть, поскольку согласно договору, при просрочке платежа на 40 дней зарплатная карта должна быть заблокирована. Истец до 2012 года пользовалась картой и у нее ни разу счет не блокировали, так как при использовании кредитных средств, они в течение 30 дней, возмещались перечисленной заработной платой, что подтверждается выписками по лицевому счету с 2007 года по 2012 год. Срок исковой давности на защиту своих интересов истец не пропустила, так как сотрудники банка ей не звонили, не сообщали о каких-либо просрочках. Сотрудники коллекторского агентства ни разу не сообщили ей об основаниях возникновения долга и не представили ей первичные документы, подтверждающие долг. О том, что ОАО «Сибакадембанк» реорганизовался в ОАО «УрсаБанк» истец не знала, и не должна была знать. Зарплатная карта выдавалась по месту работы и в сам банк работники поликлинике никогда не обращались. Об уступке прав требования ПАО «БИНБАНК» в сентябре 2014 года в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» истец не знала и не могла знать, так как договор в ее адрес никто не высылал, а коллекторские агентства работают и по договорам поручительства, без выкупа долга, как работало ООО «ТРАСТ» и НАО «Первое коллекторское бюро» в 2014 году. Договор об уступке прав требования ПАО «БИНБАНК» заключен с пропуском срока исковой давности на взыскание долга. К истцу с иском или с судебным приказом кредитор не обращался, поэтому передача несуществующего долга с пропуском срока давности, является не законной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «БИНБАНК» извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении кредитного договора с ОАО «Сибакадембанк» (в последующем – ОАО «МДМ Банк») истец самостоятельно предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели обработки персональных данных. В связи с уступкой прав требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «БИНБАНК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и не может отвечать перед истцом. Также полагало, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований искового заявления, поскольку при уступке права требования от ОАО «МДМ Банк» произошла перемена лиц в обязательстве и к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права кредитора в отношении ФИО1 Следовательно, НАО «Первое коллекторское бюро» правомерно осуществляло обработку персональных данных ФИО1 в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания именно от действий НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено. Кроме того, просило применить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении ее прав в 2007 году, однако исковое заявление подано в суд только 02.11.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо ООО «ТРАСТ» извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что на основании агентского договора №, заключенного между ООО «ТРАСТ» и ОАО «МДМ Банк», ООО «ТРАСТ» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору № от 26.10.2006. В связи с истечением срока действия агентского договора от 29.12.2012 после 31.12.2013 ООО «ТРАСТ» не осуществляло действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении ФИО2 и обработку её персональных данных. Также просило в случае привлечения ООО «ТРАСТ» в качестве соответчика по данному гражданскому делу применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку агентский договор был заключен 29.12.2012, в адрес истца направлялось уведомление о совершении действий, направленных на взыскание задолженности по кредитным договорам, которое истец получил, что указано в исковом заявлении, то с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права, однако с исковым заявлением обратился только в 2017 году.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2006 между ФИО1 и ОАО «Сибакадембанк» был заключен договор на получение банковской карты «Кредитная карта Комфорт» №.

Истец заполнил, и подписал Заявление-Анкету (оферту) на оформление кредитной карты Банка в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка.

Банк акцептовал оферту, выпустив на имя ФИО1 карту, и осуществил кредитование счета карты.

В 2006 году в результате объединения ОАО «Сибакадембанк» и ОАО «Уралвнешторгбанк образовался ОАО «УРСА Банк».

07.08.2009 года произошло слияние ОАО «УРСА Банк» с ОАО «МДМ Банк». После объединения Банк был переименован в ОАО «МДМ Банк».

18.11.2016 ПАО «БИНБАНК» присоединился к ОАО «МДМ Банк» и изменил название на ПАО «БИНБАНК».

30.09.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому право требования задолженности в отношении ФИО1 было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно справке НАО «Первое коллекторское бюро» от 05.04.2018 размер переуступленного долга составляет 5675,97 рублей. С момента уступки прав требования в счет погашения задолженности денежных средств не поступало.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав (требований) № от 30.09.2014, сумма задолженности ФИО1 по договору № составляла: по основному долгу 1906,23 рублей, по просроченным процентам 3769,74 рублей. Всего 5675,97 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций (ст. 13 Федерального закона N 395-1).

Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом N 395-1, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 89-КГ15-7).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Как следует из материалов дела, заявления на открытие банковского счета и получение кредита по продукту «кредитная карта комфорт» от 26.10.2006, Условий кредитовая и пользования счетами ОАО «Сибакадембанк» по продукту «Кредитная карта Комфорт», (л.д. 45-50, 188-196 Т.1), истец ФИО1 не давала согласие на передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, такое условие сторонами не было согласовано.

Судом неоднократно осуществлялись в адреса ответчиков запросы о том, чем подтверждается согласование с заемщиком ФИО1 передачи прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств тому не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 не давала при заключении договора от 26.10.2006 согласия на уступку прав требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Несогласие с такой передачей выражено и в настоящем иске.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Поскольку судом признаны незаконными действия по передаче ПАО «БИНБАНК» по договору уступки прав требований от 30.09.2014 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от 26.10.2006, то ПАО «БИНБАНК» не имело право передавать НАО «Первое коллекторское бюро» персональные данные ФИО1, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» не являлось стороной договора от 26.10.2006.

В связи с чем, суд признает незаконной передачу ПАО «БИНБАНК» в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» персональных данных ФИО1 .

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца ФИО1 о том, что у нее отсутствовала задолженность по договору от 26.10.2006, в связи с чем отсутствовали основания для передачи несуществующего долга по договору уступки прав требования.

Как видно из представленной ПАО «Бинбанк» выписки по счету исходящий остаток на счете составляет «0», движение средств: итого списано 17527,75 рублей, итого зачислено 17527,75 рублей, сведений о задолженности не имеется (л.д. 129 оборот).

Из данной выписки по счету следует, что 02.03.2012 на счет карты было поступление заработной платы 7233,3 рублей, списаны суммы в погашения просроченного кредита и процентов 25,08 руб., 3,06 руб., 9,44 руб., 1,05 руб., 700,9 руб., 1200 рублей, должен быть остаток 5293,77 руб.

При этом в случае отсутствия собственных средств и использования истцом кредитного лимита в графе 2 «входящий остаток» указана была сумма 0. Так, например 11.02.2012 истец не имела собственных средств, произвела снятие суммы 1200 рублей, входящий остаток на счете составил 0 (ноль).

Между тем, 09.03.2012 в 17:30:34 часов указан входящий остаток на счете 7200 рублей, произведено снятие средств 7200 рублей, а потому верно указан исходящий остаток ноль.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после уплаты 02.03.2012 суммы задолженности по кредиту, на счете имелся остаток 5293,77 рублей, и 09.03.2012 остаток в 7200 рублей мог иметь место только в случае внесения на счет суммы 1906,23 рублей, а не ее снятия (как ошибочно указано в выписке).

Данные выводы суда ответчиками не опровергнуты, а также подтверждаются самой выпиской, согласно которой как входящий, так и исходящий остаток по счету составляет ноль.

В связи с чем, суд признает отсутствующим обязательство ФИО1 по кредитному договору № от 26.10.2006, заключенному с ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», переданного по договору уступки прав требования от 30.09.2014 НАО «Первое коллекторское бюро», возлагает на ПАО «БИНБАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» обязанность исключить из кредитной истории ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.10.2006, исключив персональных данные ФИО1 .

Разрешая довод ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено только этим ответчиком, то суд разрешает заявлением только по требованиям к данному ответчику.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что истец уведомлялся об уступке прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец узнала об уступке прав и о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» является ответчиком по делу только из материалов настоящего гражданского дела, в первоначальном иске истец ссылалась на отсутствие правоотношений с данным ответчиком, в связи с чем срок исковой давности по требованиям к НАО «Первое коллекторское бюро» истцом не пропущен.

Кроме того, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав, к числу которых относятся и права на защиту персональных данных, включая право на имя и тайну персональных данных, сроки исковой давности не распространяются.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В связи с чем, заявление третьего лица ООО «Траст» о применении срока исковой давности суд не принимает во внимание.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 27.07.2006 "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя ответчиком ПАО «Бинбанк», то она имеет право требовать компенсации морального вреда.

Ответчиком НАО «Первое коллекторское бюро» нарушены права истца о ФЗ «О персональных данных», в силу чего она также вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и характера нравственных страданий, причиненных истцу. Суд учитывает представленные истцом доказательства, согласно которым ответчиками на протяжении длительного времени производилось истребование задолженности путем телефонных звонков, смс сообщений, доставляя неудобства истцу, нарушая ее право на частную жизнь.

Указанная компенсация морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости; оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца по 3 000 рублей с каждого.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обязательство ФИО1 по кредитному договору № от 26.10.2006, заключенному с ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», переданного по договору уступки прав требования от 30.09.2014 НАО «Первое коллекторское бюро».

Признать незаконными действия по передаче ПАО «БИНБАНК» по договору уступки прав требований от 30.09.2014 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» несуществующего долга по кредитному договору № от 26.10.2006.

Признать незаконной передачу ПАО «БИНБАНК» в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» персональных данных ФИО1 .

Обязать ПАО «БИНБАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» исключить из кредитной истории ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.10.2006, исключив персональных данные ФИО1 .

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева