Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-255/2024;2-5872/2023;)~М-4547/2023 2-255/2024 2-5872/2023 М-4547/2023 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2-21/2025

УИД72RS0013-01-2023-005261-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 апреля 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ОPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2; HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак У587CО72 по управлением ФИО3 и NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Из представленных ФИО5 административных документов в АО «АльфаСтрахование», ПДД РФ усматривалась вина водителей HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована к ГСК «Югория» и NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность, которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», соответственно ФИО5 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО4 представил в АО «АльфаСтрахование» решение Калининского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановлением по делу об административным правонарушении в отношении ФИО4, производство по делу прекращено. Истец в иске указывает, что исходя из вышеизложенного, выплаченная сумма ФИО5 в размере 400.000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с отсутствием вины застрахованного лица ФИО4 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 400.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7.200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ГСК «Югория» (л.д.74).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ОPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2; HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак У587CО72 по управлением ФИО3 и NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Гражданская ответственность водителя NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***> ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Данным решением установлена виновность водителя автомобиля ОPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***>, - ФИО2(л.д.148-150).

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчику необоснованно была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400.000 рублей, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, сумма страхового возмещения подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве неосновательного обогащения 400.000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 94, 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7104 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 400.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.200 руб., всего 407.200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова