Апелляционное постановление № 22-2383/2025 22К-2383/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-194/2025

Судья – Прибылов А.А. Дело №22-2383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Мачинского Н.М.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Крюкова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Крюкова Е.А., действующего в интересах обвиняемого ...........2 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2025 года, которым

...........3,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 20 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого ...........4 и адвоката Крюкова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б», ч.6 ст.171.1, п.п. «а,б» ч.6 ст.327.1, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК РФ, обосновав это необходимостью выполнения судом требований, предусмотренных ст.222, ст.227 УПК РФ.

Постановлением суда ходатайство заместителя прокурора Краснодарского края удовлетворено, срок содержания обвиняемого ...........7 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А., действующий в защиту ...........8 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания ...........9 Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. О выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и придании ему статуса подозреваемого последнему не сообщали, о том, что ...........10 находится в розыске, он узнал только 25.10.2024 года, когда к нему по месту регистрации пришел сотрудник полиции. Заместитель прокурора края без каких-либо оснований пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ...........11 может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания, связанного с лишением свободы. ...........12 ранее не привлекался к уголовной ответственности, о чем следствием представлены в суд соответствующие сведения, никаких мер по воспрепятствованию расследования ...........14 не предпринимал, хотя располагал такой возможностью на протяжении более 3 лет. ...........13 имеет крепкие социальные связи, проживает по адресу регистрации в квартире, с женой и ребенком, в соседнем подъезде проживает его престарелая бабушка, нуждающаяся в постоянном уход. Ничего, кроме тяжести предъявленного обвинения, в обоснование продления срока содержания под стражей нет. Кроме того, судом не дана оценка тому, что срок содержания под стражей повторно продлен по мотивам выполнения тех следственных действий, которые учитывались ранее при продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при наличии законных оснований, подтвержденных достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. При продлении срока содержания под стражей, на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитываться положения ст.99 УПК РФ, а также и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, настоящее уголовное дело выделено 03.08.2023 в отношении подозреваемого ...........15., а также обвиняемых ...........16 и ...........17 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б, ч.6 ст.171.1, п. «а,б» ч.6 ст.327.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180 УК РФ.

05.05.202 в соответствии со ст.210 УПК РФ ...........18 объявлен в розыск.

25.10.2024 ...........19 в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б, ч.6 ст.171.1, п. «а,б» ч.6 ст.327.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180 УК РФ.

14.01.2025 ...........20 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б, ч.6 ст.171.1, п. «а,б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180 УК РФ.

28.10.2024 в отношении обвиняемого ...........21 Ленинским районным судом г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

06.03.2025 заместителем прокурора Краснодарского края утверждено обвинительное заключение по обвинению ...........22 и ...........33 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б, ч.6 ст.171.1, п. «а,б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180 УК РФ.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен ан 30 суток.

Пункт 8.1 ч.2 ст.37 УПК РФ предусматривает полномочие прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок содержания обвиняемого ...........23 под стражей истекает 21.03.2025, однако к указанному сроку уголовное дело не может быть рассмотрено в суде, в связи с чем, требуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.

Не делая выводов о виновности ...........24 суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.п. «а,б, ч.6 ст.171.1, п. «а,б» ч.6 ст.327.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........25 наличие предусмотренных законом оснований для продления в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства заместителя прокурора края о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........26., суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........27 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству заместителя прокурора в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........28 под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство заместителя прокурора края о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных для и последующей передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал заместитель прокурора края, является обоснованным и разумным.

Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........29 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Продление в отношении ...........30 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ...........31 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных прокурором материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2025 года о продлении в отношении ...........32, срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко