Решение № 2А-1183/2021 2А-1183/2021(2А-6872/2020;)~М-5104/2020 2А-6872/2020 А-1183/2021 М-5104/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1183/2021

УИД: 50RS0№-02 Дело №а-1183/2021 (2а-6872/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2021 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> в лице ОБ ДПС ГИБДД, об оспаривании и отмене требования,

установил:

ФИО2 обратился в суд к УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> в лице ОБ ДПС ГИБДД (далее также - Управление) с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить требование от 10.08.2020 о прекращении противоправных действий и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия требованиями об оспаривании постановления.

В обоснование требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенного инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО, старшим сержантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством БМВ 530 XI государственный регистрационный знак <***> на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3. Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и светопропускание составило 7,4 процента при установленной норме 70 %.

В этот же день старший сержант полиции ФИО1 выписал и вручил ФИО2 требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении совершения противоправных действий.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением, административным истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ жалоба в Тушинский районный суд <адрес> на указанное постановление, которая принята к производству суда.

Административный истец указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, факт совершения правонарушения нельзя считать установленным, следовательно, оспариваемое требование о прекращении совершения противоправных действий является преждевременным и незаконным.

Также ФИО2 указывает, что согласно оспариваемому акту от него требуют «...удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия», в то время как в рамках действующего законодательства не имеется ни одного нормативного акта, запрещающего наносить какие-либо покрытия на стекла транспортных средств, не предусмотрена какая-либо ответственность за нанесение покрытий на стекла транспортного средства.

Управление представило возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагало действия Инспектора законным и обоснованным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое требование вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичная норма закреплена абзацем четвертым подпункта "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Форма указанных требований может быть письменная, что само по себе действующим законодательству не противоречит (постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-АД17-10).

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материала дела ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ 530X1, грз С005ХЕ154 под управлением ФИО2, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД старшим сержантом полиции ФИО1, которым было установлено, что на указанном транспортном средстве были установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 7,4 процента при установленной норме 70 процентов.

В связи с указанными обстоятельствами, инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Также, Инспектором ДД.ММ.ГГГГ было вручено под расписку ФИО2 требование о прекращении противоправных действий, а именно: удаление со стекол названного транспортного средства соответствующего покрытия.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, которое решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Тушинским районным судом <адрес> по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении установлен факт управления ФИО2 автомобилем, на боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, в нарушение требований п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Кроме того Тушинский районный суд <адрес> пришел к выводу, что Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО2 произведены в соответствии с требованиями пунктов 39,40,46,82,149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдения участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дородного движения, согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дородного движения, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое требование выдано уполномоченным лицом, при наличии на то оснований, нарушения требований действующего законодательства при выдачи данного требования административному истцу Инспектором не допущено.

Вопреки доводам административного истца выдача предписания до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении не является незаконным, т.к. совершение данных действий входит в полномочия сотрудника полиции при возникновении определенных условий, оценка которых и принятие соответствующих мер относится к компетенции такого сотрудника.

В свою очередь ФИО6 в нарушение распределения бремени доказывания не приведено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемым требованием были нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> в лице ОБ ДПС ГИБДД, об оспаривании и отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.