Решение № 2-1346/2024 2-1346/2024~М-1098/2024 М-1098/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1346/2024

дело №2-1346/2024

03RS0044-01-2024-001403-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-групп» о взыскании стоимости беговой дорожки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-групп» (далее по тексту ООО «Юникс-групп») о взыскании стоимости беговой дорожки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ИП У.А. беговую дорожку «Unixfit MX-990X» по цене 99 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации беговой дорожки были обнаружены производственные недостатки, а именно: беговое полотно сухое, скрипит. Согласно гарантийного талона гарантийный срок составляет 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ при обращении через Авито в гарантийном ремонте отказали. ДД.ММ.ГГГГ Д.А. обратился в ООО «Юникс-групп» с претензией, где просил осуществить гарантийный ремонт с выездом. Ответ на претензию на момент подачи искового заявления был дан, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Также истец обращался с претензией к продавцу ИП У.А., ответа не поступило. Согласно расчету сумма неустойки составляет 49 950 руб., исходя из расчета: претензия должна была быть удовлетворена до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 дней, 1% от стоимости устранения недостатков составляет 99 900 руб. * 1% = 999 руб. в день. Истец был вынужден обратиться к юристу для оказания квалифицированной юридической помощью. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика ООО «Юникс-групп» в пользу Д.А. стоимость беговой дорожки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 950 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 999 руб. в день., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость беговой дорожки в размере 129 980 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 678,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1299,80 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 400 руб.

На судебное заседание истец Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юникс-групп» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что денежные средства в размере 99 990 руб. возвращены потребителю.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в тексте - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 того же Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Применительно к вышеуказанной правовой норме, основанием ответственности продавца является наличие в проданном товаре неоговоренных продавцом недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденном) Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, пылесос не является технически сложным товаром, в связи с чем, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца, основанного на ненадлежащем качестве товара, не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным), определяющим же обстоятельством является качество проданного истице пылесоса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими положениями о доказывании, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатка.

Законом «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д.А. приобрел в ИП У.А. беговую дорожку «Unixfit MX-990X» стоимостью 99 990 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного гарантийного талона № следует, что срок гарантии товара составляет 24 месяца.

Производителем указанного товара является Unixline/Unixfit (ООО «Юникс-групп»).

В ходе эксплуатации товара были обнаружены его недостатки, а именно скрип и сухое беговое полотно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Юникс-групп» с претензией, в котором просил осуществить гарантийный ремонт беговой дорожки с выездом специалиста по адресу: РБ, <адрес> гора, <адрес>.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленного в суд письменного отзыва ООО «Юникс-Групп» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат стоимости беговой дорожки «Unixfit MX-990X» в размере 99 990 руб., что подтверждается квитанцией о переводе через систему СПБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя «Д.А. Ж.».

Таким образом, ответчик, вернув оплаченные за товар денежные средства в размере 99 990 руб., по сути, признал наличие недостатков в проданном товаре. Стало быть, суд находит установленным факт того, что приобретенная Д.А. беговая дорожка «Unixfit MX-990X» имела недостатки.

При таком положении суд находит обоснованными доводы истца о том, что оплаченная за товар денежная сумма подлежит возврату.

Однако, с учетом того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат оплаченной суммы в размере 99 990 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств через систему быстрых платежей, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания 99 990 руб. следует отказать.

В опровержение довода о том, что истец не получал указанную сумму и у него отсутствует счет в Банке ВТБ, Д.А. не представил доказательств.

Тем более следует отметить, что перевод денежных средств получателю в отсутствие счета в Банке технически невозможен, тогда как согласно представленной ответчиком квитанции соответствующий платеж ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.А. был осуществлен.

В тоже время истец заявляет требование о взыскании стоимости беговой дорожки с учетом инфляции в размере 129 980 руб.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что привело к обесцениванию товара вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, у заявителя возникло право требовать индексацию присужденных денежных средств.

Так, согласно индексу потребительских цен, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РБ за 2023 год уровень инфляции составил 106,87%, за январь – апрель 2024 года – 102,17%.

С учетом изложенного, размер индексации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 019,09 руб., исходя из расчета: (99 990 руб. х 106,87%) + (99 990 руб. х 102,17%).

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу изложенного, на истца Д.А. подлежит возложению обязанность возвратить продавцу ООО «Юникс-групп» некачественный товар – беговую дорожку «Unixfit MX-990X», путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес потребителя была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция возвращена отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Требования потребителя были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 71 день, соответственно размер неустойки составляет 71 992,80 руб., исходя из расчета 99 990 руб. х 1% х 71 день.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерность действий ответчика ООО «Юникс-Групп» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неправомерность действий ответчика ООО «Юникс-групп» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 41 005,95 руб. (9 019,09 руб. + 71 992,80 руб. + 1000 руб.) / 2).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст.98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом заявлены требования на сумму 271 658,20 руб., требования удовлетворены на сумму 81 011,89 руб., то есть 30%.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 12 250 руб., исходя из расчета: 35 000 руб. х 30%.

Также истец просит взыскать расходы истца на почтовые расходы в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 300 руб. и 720 руб. соответственно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Юникс-групп» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 930,36 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, возврат уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в размере 9 019 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 992 руб. 80 коп., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в размере 41 005 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 12 250 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы оплаты услуг нотариуса в размере 720 руб.

В удовлетворении исковых требований Д.А. о взыскании возврата оплаченной за товар суммы в размере 99 990 руб., взыскании неустойки по день вынесения решения суда отказать.

Возложить на истца Д.А. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-Групп» беговую дорожку «Unixfit MX-990X» путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юникс-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 930 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина