Апелляционное постановление № 22-1222/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/1-24/2025

судья Орлова О.В. 22-1222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Вознесенского М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 25 февраля 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 8 февраля 2023 года мировым судьёй судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, приговор от 25 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 15 июня 2023 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2023 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 февраля 2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 8 февраля 2023 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждённого 27 июня 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2023 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июня 2023 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Вознесенского М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А. с постановлением не согласна. Указывает, что её подзащитный за время отбывания наказания полностью осознал вину, в содеянном раскаялся, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Отмечает, что Лиуконен отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок, характеризуется положительно, привлекается к общественно-полезному труду, к которому относится добросовестно, за что трижды поощрялся администрацией учреждения. Пишет, что её подзащитный за последний год не привлекался к дисциплинарной ответственности, на профилактическом учёте не состоит, все ранее полученные взыскания погашены в установленном законом порядке, исковые требования погашены в полном объёме, вопрос трудового и бытового устройства решён. Считает, что мнение администрации учреждения не является определяющим для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Медвежьегорского района Никифорова Н.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд правильно указал, что данные о его личности и поведении не позволяют сделать вывод о полном исправлении осуждённого и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Судом принято во внимание, что ФИО2 отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, привлекается к общественно-полезному труду по благоустройству территории учреждения, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, социально-полезные связи не утрачены, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Вместе с тем судом принято во внимание, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным, он неоднократно (шесть раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе пять раз - с водворением в карцер, в коллективе осуждённых общение строит не всегда правильно, становился инициатором конфликтов, вину в совершённых преступлениях по приговорам не признал, администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Принимая во внимание, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осуждённого в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО2 должен продолжить отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Суд учёл отсутствие у ФИО2 действующих взысканий, частичное погашение исковых обязательств, однако не счёл эти обстоятельства решающими при разрешении его ходатайства, обоснованно оценив характеризующие осуждённого данные за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО2, и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко