Решение № 2-4208/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4208/2024

2-4208/2024

24MS0085-01-2023-000339-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре – Фиц Д.А.

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя.

В иске (с учетом его уточнения от 04.09.2023г., 21.08.2024г., 04.12.2024г.) указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой марки Видео-2000 у продавца ИП ФИО4 по адресу: <адрес> купил LED телевизор SAMSUNG модель UE70TU709U, 176 см/4К, Ultra HD 3840х2160/ Smart TV/ DVB-T/ T2/S/S2/C, серийный №CSH3LMN900785B за 79677 руб. по истечении гарантийного срока.

ООО «Самсунг ФИО1» (ИНН <***>) является официальным изготовителем техники SAMSUNG на территории РФ.

В процессе эксплуатации телевизора, в сентябре 2022г., выявился недостаток –отсутствовало изображение, потребовалась замена дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» претензию на возмещение расходов в связи с исправлением недостатков.

Претензия, в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна была быть рассмотрена в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее 07.11.2022. Претензия оставлена без удовлетворения (отсутствие чека, подтверждающего приобретение товара), ответ на претензию направлен ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с нарушением установленного 7-дневного срока, 24.11.2023г. (спустя 20 дней с мента обращения). Таким образом, ответчиком не удовлетворены требования потребителя в установленный срок. Помимо этого, требование о предоставлении чека не основано на законе.

В силу положений п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона, в случае не удовлетворения его требований, поэтому, обращаясь в суд, изменяет требования, по сравнению с изложенными в претензии.

В период рассмотрения дела в суде, 28.07.2023г. обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить замену некачественного товара на такой же товар надлежащего качества этой же марки и модели или на аналогичный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» должно было рассмотреть претензию в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, то есть в срок не позднее 07.08.2023г.

Ответа на претензию от 28.07.2023г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не дан.

Им (ФИО3) 01.09.2023 направлена повторная претензия с просьбой возвратить стоимость товара – 79677 руб.

Обнаруженный недостаток телевизора SAMSUNG модель UE70TU709U серийный номер 0CSH3LMN900785B является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов, т.е. расходов, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Стоимость телевизора – 79677 руб., стоимость устранения недостатков (замены дисплея) - 45200 руб. (более 50 % стоимости телевизора).

Гарантийный срок на телевизор был установлен в течение 1 года, истек- ДД.ММ.ГГГГ, недостаток телевизора обнаружен и предъявлен изготовителю в пределах 2 лет с момента приобретения товара, выявленный недостаток не связан с эксплуатацией телевизора, является заводским браком.

За невыполнение требований потребителя с ООО «Самсунг ФИО1» подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: дата получения ответчиком претензии о возврате денежной суммы за товар- ДД.ММ.ГГГГ (плюс 10 дней на удовлетворение требований потребителя), неустойка начисляется с 04.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ (427 дн.): 427 х 796,77 (1% от стоимости товара) = 340220,79 руб. истец самостоятельно принимает решение о снижении размера неустойки до 200000 руб.

Просил:

-взыскать с ООО «Самсунг ФИО1», уплаченные за телевизор SAMSUNG модель UE70TU709U серийный № - 79677 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 04.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % стоимости товара, по 796, 77 руб. за каждый день просрочки с 05.12.2024г. по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф (л.д.4-8, 21-26, 98-103 том1, 76-77, 118-119 том2).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, его представить ФИО5 требования поддержала. В судебном заседании 18.12.2024 представитель истца просила взыскать с ответчика стоимость телевизора, исходя из размера, заявленного в иске -79677 руб., отказавшись от уточнения требований. Дополнительно пояснила на возражения ответчика о подложности чека, что чек был истцом получен у продавца ИП ФИО8

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО7 требования не признала, просила учесть позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела.

В возражениях заявили о своем не согласии с исковыми требованиями ФИО3, указали на то, что недостатки выявлены по окончании гарантийного срока (21.01.2021г. истец приобрел товар, 20.01.2022- дата окончания гарантии на товар), истцом не был соблюден досудебный порядок (претензия направлялась с требованием о возмещении стоимости ремонта), поэтому требования о взыскании неустойки, штрафа и пр. удовлетворению не подлежат.

В ответ на претензию ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» запросили документы, подтверждающие доводы истца, ответ не получен.

Требования, установленные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении стоимости ремонта) потребитель имеет право предъявить только в период гарантии.

Истец не доказал наличие производственного недостатка, гарантия на товар – закончилась, - требование о возмещении стоимости ремонта безосновательны. Вместе с тем, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» было готово отремонтировать товар при наличии производственного недостатка. Вместе с тем, ФИО3 проигнорировал предложение.

Первоначальное претензионное требование не имеет правового значения, так как истцом предъявлены иные неправомерные требования – о расторжении договора купли-продажи.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и компенсации стоимости товара-безосновательны, так как договорные отношения между истцом и ответчиком - отсутствуют, как и отсутствуют доказательства наличия производственного и существенного недостатка в товаре- предмете спора.

Просило учесть, что бремя доказывания в после гарантийный период лежит на потребителе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»- телевизор является технически сложным товаром, поэтому, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене, в случае: обнаружения существенного недостатка товара (истцом не доказан); нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара (ремонт товара не производился); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ремонт не производился).

Нет условий, указанных в п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», при которых потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, указанные п.1 ст. 18 вышеуказанного Закона, недостаток возник в период эксплуатации товара, в период гарантии и позже до момента выявления недостатка истец не обращался с претензиями/требованиями относительно качества товара-предмета спора, что подтверждает вывод о возникновении недостатка в процессе эксплуатации товара потребителем.

Истцом не доказано, что недостатки возникли до его передачи потребителю, как и то, что недостаток в товаре является существенным.

ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа. Неустойка, как и моральный вред- завышены.

Просили учесть принцип соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки (л.д.40-44,57-62 том1).

В дополнении к возражениям, указали на то, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, предоставляет в материалы дела подложные документы- товарный чек, из которого следует, что истец приобретал товар в ином магазине, чем указывал первоначально, за другую стоимость, в другом году и месяце, в чеке отсутствует указание на серийный номер телевизора, диагональ телевизора указана как 178 см, истец в первоначальном иске указывал, что диагональ телевизора- 176 см, в силу чего установить относится ли представленный товарный чек к спорному товару – невозможно.

Заявило, в порядке ст. 186 ГПК РФ, о подложности товарного чека, недобросовестности истца, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Истцом не соблюден досудебный порядок, так как впервые претензия с требованием о возврате стоимости товара в размере 79677 руб. была получена ответчиком 12.09.2023.

Природа неустойки заключается в компенсации нарушения сроков удовлетворения требований потребителя и отсутствие таких требований исключает возможность это требование исполнить добровольно.

Истец должен доказать факт получения ответчиком претензии о возврате уплаченной за товар стоимости. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с получением новой претензии и наличие новых документов в деле, истцу, в рамках лояльности, предложено проведение бесплатного ремонта, от чего ФИО3 отказался.

Доказательств причинения ему морального вреда истец не представил.

Просили отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований – применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в случае удовлетворения исковых требований- обязать истца передать товар ответчику (л.д.133-138 том1).

В дополнительных возражениях, помимо вышеуказанного, указали на то, что доказательств того, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» является изготовителем товара, либо имело договорные отношения с изготовителем товара, в соответствии с которыми несет обязательства по гарантийному обслуживанию товара, материалы дела не содержат. Нет доказательств того, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными. Просили о снижении компенсации морального вреда, в случае удовлетворения судом такого требования.

При возложении на истца обязанностей передать товар ответчику –наложить на истца астрент за неисполнение решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара и платежных реквизитов ответчику с даты вступления судебного акта в законную силу (л.д.126-231 том1, л.д. 100-105, 112-114, 126-130 том 2).

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора.

В статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона).

В силу пунктов 5 и 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. При этом истечение гарантийного срока обязывает потребителя доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из приведенных положений закона, требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», могут быть удовлетворены, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарному чеку № V2-10143 истцом приобретен LED телевизор SAMSUNG модели UE70TU709UXRU у ИП ФИО4 в магазине Видео 2000 (Шумяцкого) по цене 79877 руб. (л.д.87, 104 том1);

-26.09.2022г. ООО ТЦ «Исток-БС» составлен акт технического состояния №к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2, согласно которому в телевизоре бренда SAMSUNG модели UE70TU709UXRU серийный №CSH3LMN900785B заявлен дефект – не включается, техническое заключение - требуется замена дисплейного 45200 руб. (стоимость действительна на дату выдачи документа) (л.д.9 том1);

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ООО «Самсунг ФИО1», в которой просил: возместить расходы на исправление недостатков -45200 руб. (л.д.13-14 том1), на которую пришло сообщение с предложением представить копию документа о покупке (л.д.16 том1);

-ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Самсунг ФИО1» в адрес ФИО2 дан ответ на претензию, в котором указано на необходимость предоставления документов о приобретении телевизора, готовности рассмотреть возможность устранения недостатка на безвозмездной основе. Просили сообщить о принятом решении по адресу, указанному в ответе (л.д.46,47-50 том 1);

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Самсунг ФИО1» с претензией, в которой просил: заменить некачественный товар - телевизор SAMSUNG модели UE70TU709UXRU на такой же товар надлежащего качества этой же марки, этих же модели и (или) артикула или аналогичных в течение 7 дней с момента направления претензии (л.д.105-108,109,110 том1);

-ДД.ММ.ГГГГ за исх. 590 ООО «Самсунг ФИО1» на обращение ФИО2 сообщено об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, отсутствия доказательств, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (л.д.232 том1);

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Самсунг ФИО1» с претензией, в которой просил: вернуть стоимость некачественного товара - телевизора SAMSUNG модели UE70TU709UXRU - 79677 руб. или заменить на такой же товар надлежащего качества этой же марки, этих же модели и (или) артикула или аналогичных в течение 7 дней с момента направления претензии, оплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 60000 руб., моральный вред – 10000 руб. (л.д.111-116, 117 том1);

-согласно заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект экспертизы- LED телевизор SAMSUNG модели UE70TU709UXRU имеет критический дефект в виде неисправности LCD-панели BN95-06383B.

На телевизоре отсутствует изображение. С технической точки зрения недостаток не существенный, восстановительный ремонт не потребует несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость LCD-панели на дату проведения экспертизы составляет около 25000 руб. Дефект носит производственный характер, следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено (л.д.17-22 том 2).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения экспертизы, не поддержала ранее представленные возражения ответчика о том, что ООО «Самсунг ФИО1» не является изготовителем LED телевизор SAMSUNG модели UE70TU709UXRU, так как маркировка на товаре свидетельствует об обратном.

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО8 был заключен договор купли-продажи LED телевизор SAMSUNG модели UE70TU709UXRU по цене 79877 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.87, 104 том1). По истечении гарантийного срока- 1 год, что не оспаривалось сторонами, в процессе эксплуатации телевизора в сентябре 2022 истцом выявлены недостатки качества товара (л.д.9 том1).

Истец обращался к изготовителю с претензиями. С требованием о возврате стоимости некачественного товара обратился – 01.09.2023 (л.д.111-116,117 том1). На указанную претензию – ответ не получен, на ранее направленные истцом претензии, содержащие иные требования, ответчиком сообщалось об отсутствии доказательств, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (л.д. 232 том1).

Поскольку истец обратился к изготовителю с претензией по истечении гарантийного срока на товар, именно на истце, в силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Данную обязанность ФИО3 исполнил.

Проведенной по делу судебной экспертизой (л.д.17-22 том 2) подтверждается, что дефект носит производственный характер, ремонт составил около 25000 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались за исключением высказанной экспертом оценки о не существенности недостатка, что не относится к компетенции эксперта.

Указанный недостаток является существенным, так как его устранение возможно путем замены панели, что составляет 32 % от стоимости товара, могут выявляться неоднократно, чему истцом представлены доказательства (л.д.40-58 том2), которые не опровергнуты ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный законодательством о защите прав потребителей порядок обращения с заявленными требованиями, суд признает несостоятельными, поскольку претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы (получена ответчиком, что следует из его отзыва – 12.09.2023, л.д.133-138 том1), не рассмотрена, на более ранние обращения истца, ответчиком к истцу предъявлялись требования подтверждения приобретения товара, в том время как установить изготовителя товара не представлялось сложным, поскольку на спорном товаре имеется соответствующая маркировка изготовителя.

Судом установлено, что выявленные дефекты имеют исключительно производственный характер. Ответственность за продажу товара ненадлежащего качества несет производитель, поскольку именно к изготовителю подан иск в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки телевизора носят производственный характер, являются существенными и возникли до передачи товара потребителю.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, суд полагает, что истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в заявленном истцом размере 79 677 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с названными положениями Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.10.2023 по 18.12.2024.

Неустойка за указанный период составит: 4.10.2023 – 18.12.2024 442дня. 442 х 798,77 (1% от стоимости товара)=352716 руб.

Определяя размер неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд исходит из продолжительности нарушенного права, ее компенсационном характере и полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о ее снижении, определив размер неустойки за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца- 20000 руб.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % стоимости товара, по 798, 77 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2024г. по день фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку свою обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в установленный и разумный срок ответчик не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52338,50 руб. (79677+20000+5000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Приобретенный товар подлежит возврату ответчику.

Оснований для установления астрента не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО3:

-79677 руб., оплаченные за телевизор SAMSUNG модель UE70TU709U серийный номер 0CSH3LMN900785B,

-20000 руб. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 04.10.2023г. по 18.12.2024 г.,

-неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % стоимости товара, по 798, 77 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2024г. по день фактического исполнения;

-5 000 руб. - компенсацию морального вреда,

-52 338,50 руб. -штраф.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину – 4080,31 руб.

Обязать ФИО3 передать товар - телевизор SAMSUNG модель UE70TU709U серийный номер 0CSH3LMN900785B изготовителю- ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга»- принять товар – телевизор SAMSUNG модель UE70TU709U серийный номер 0CSH3LMN900785B в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 27.12.2024г.

Судья О.М. Оголихина