Решение № 2-3087/2025 2-3087/2025~М-432/2025 М-432/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-3087/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-46

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Альянс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 23.09.2024г. по состоянию на 23.01.2025г. в общем размере 10 967 749,72 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 9 998 604,20 руб., просроченные проценты в размере 928 966,22 руб., просроченная плата за пользование лимитом в размере 4,19 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 40 174,92 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 0,19 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 387,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора № от 23.09.2024г. ООО «Альянс» был предоставлен кредит в размере лимита невозобновляемой кредитной линии 10 000 000,00 руб., с установлением процентной ставки за пользование траншами 29,03% годовых, платы за пользование лимитом в размере 1,8% годовых, с датой полного погашения задолженности выбранной кредитной линии- по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов и/или иных плат и комиссий установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, с даты возникновения задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО2 на основании заключенного с ним договора поручительства №П01 от 23.09.2024г.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержав письменный отзыв на возражения ответчика ООО «Альянс», настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Дополнительно отметила, что условия мирового соглашения между сторонами не обсуждались, однако такая возможность может быть реализована сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ООО «Альянс» представлены письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с размером задолженности, ссылался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки.

Учитывая неявку ответчиков, в с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 23.09.2024г. между ПАО Сбербанк и ООО «Альянс» заключен кредитный договор № от 23.09.2024г, в соответствии с условиями которого ООО «Альянс» был предоставлен кредит в размере лимита невозобновляемой кредитной линии 10 000 000,00 руб., с установлением процентной ставки за пользование траншами 29,03% годовых, платы за пользование лимитом в размере 1,8% годовых, с датой полного погашения задолженности выбранной кредитной линии- по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов и/или иных плат и комиссий установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, с даты возникновения задолженности по дату полного погашения задолженности (включительно). (л.д. 22-26,57-98).

Протоколом операции подтверждается подписание представителем ООО «Альянс» документов, в том числе кредитного договора № от 23.09.2024г, простой электронной подписью (л.д. 33-35).

Факт заключения кредитного договора № от 23.09.2024г. на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора, предоставления кредита и расходования кредитного лимита ответчиками, последними не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-13).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО2 на основании заключенного с ним договора поручительства №П01 от 23.09.2024г., в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Альянс» всех обязательств по кредитному договору № от 23.09.2024г.(л.д. 27-32).

Протоколом операции подтверждается подписание ФИО2 документов, в том числе договора поручительства, простой электронной подписью (л.д. 36-37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита и погашении задолженности (л.д. 50-56).

Доказательств исполнения требования ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 23.09.2024г по состоянию на 23.01.2025г. составляет 10 967 749,72 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 9 998 604,20 руб., просроченные проценты в размере 928 966,22 руб., просроченная плата за пользование лимитом в размере 4,19 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 40 174,92 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 0,19 руб. (л.д. 14-21).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан математически и юридически верным. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в письменных возражениях ссылался на право суда снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 названной нормы также предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах с лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность, без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки и возможному получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчиками не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств и возможного получения истцом, как кредитором, необоснованной выгоды.

Следует отметить, что с учетом общего размера неисполненных кредитных обязательств, с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства, сумма предъявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 387,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, /дата/ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 23.09.2024г. по состоянию на 23.01.2025г. в общем размере 10 967 749,72 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 9 998 604,20 руб., просроченные проценты в размере 928 966,22 руб., просроченная плата за пользование лимитом в размере 4,19 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 40 174,92 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 0,19 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 387,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.