Апелляционное постановление № 22К-1684/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 3/1-34/2024

Судья Спицына В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1684/2024
г. Астрахань
27 сентября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> А.Д.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> И.Е.Д. уголовное дело принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> И.Е.Д., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о её личности, а также возможность последней скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд принял обжалуемое решение при отсутствии достаточных и законных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, а представленные материалы не содержат документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1, при избрании ей иной, более мягкой меры пресечения, скроется, продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям и иным путем препятствовать следствию. Между тем ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, вину признала в полном объеме, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что судом не было принято во внимание мнение ФИО1, которая возражала против применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд не ставил на обсуждение вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемая ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи) и её защитник – адвокат Волков А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Саматов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов стороны защиты, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя подано в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к деянию.

Задержание ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля под псевдонимом «Юля»; показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой; рапорт-характеристикой УУП, которые свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности обвиняемой, которая не замужем, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, согласно рапорт-характеристике участковым характеризуется удовлетворительно, что в совокупности с иными данными о её личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, а также в полной мере учтены данные о её личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у неё заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Кроме того, разрешение вопроса об избрании домашнего ареста невозможно без согласия собственника жилого помещения, которым при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не располагал, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно исчислил окончание срока.

По смыслу ст. 109, 128 УПК Российской Федерации сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу, на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, избрана на срок 28 суток - до 16 октября 2024 г.

Однако избранный срок содержания под стражей, а именно 28 суток истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 38915, 38917 УПК Российской Федерации, не нарушает право обвиняемой на защиту, не ухудшает её положение, и может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 избрана на 28 суток, то есть, по 13 октября 2024 г.;

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская