Решение № 02-14800/2024 02-3743/2025 02-3743/2025(02-14800/2024)~М-14052/2024 2-3743/2025 М-14052/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 02-14800/2024

УИД 77RS0016-02-2024-028642-39

Дело №2-3743/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 04 марта 2025 года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3743/2025

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества по г. Москве о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании убытков за период с 29.05.2024 по 28.10.2024 года в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.01.2021 года истец приобрел на открытых публичных торгах, организованных ответчиком, заложенное ранее в АО «СОВЕРЕН БАНК» недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0010003:3138, арестованное в ходе исполнительного производства от 27.03.2019 года № 398268/19/77029-ИП судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

Ранее собственником квартиры была заемщик АО «СОВЕРЕН БАНК» ФИО3 на основании Договора ипотеки от 09.10.2014 года № 2427-И, предметом залога по которому являлась вышеуказанная квартира.

29.01.2021 года по итогам торгов между сторонами был подписан Договор купли-продажи недвижимого имущества № 96-3. Согласно Договора, Лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, нет (абз. 4 п. 1.1.,п.3.2. Договора)

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

06.02.2023 года ФИО3 подано исковое заявление о признании торгов недействительными.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Позже истцом было выяснено, что в приобретенной им квартире зарегистрированы граждане ФИО4, ФИО5, ФИО3

Истцом был подан иск о выселении всех зарегистрированных в квартире лиц.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение Бабушкинского районного суда г. Москвы и оставил за ФИО5 право пожизненного пользования квартирой (Апелляционное определение от 28.05.2024 года).

Истец полагает, что ответчиком нарушено условие Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2021 года об отсутствии лиц, сохраняющих право на проживание в приобретенной квартире, в связи с чем истец не может использовать квартиру по своему усмотрению в качестве собственника и несет убытки, которые, по его расчету составляют за период с 29.05.2024 года по 28.10.2024 года 300 000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 года между ТУ Росимущества по г. Москве и ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» был заключен Договор № 10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории РФ.

Ответчиком выдано поручение от 17.12.2020 № Л6/20/41/Баб-38 на реализацию имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Во исполнение поручения между ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» и ФИО1 по итогам торгов был подписан Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2021 года № 96-3 в порядке реализации арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства от 27.03.2019 № 398268/19/77029-ИП.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, лесопарковых зеленых поясов, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, лесничеств, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов;

7) перечней координат пунктов геодезической основы в местных системах координат, установленных в отношении кадастровых округов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» отмечено условие, подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды. В соответствии с указанным пунктом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт причинения ему убытков (упущенной выгоды) в результате действий ответчика, поскольку, согласно сведениям ЕГРН, на момент заключения договора ограничений не существовало.

Также, на момент проведения торгов и заключения Договора купли-продажи от 02.12.2019 года № 10-АИ/2019 никаких ограничений в отношении приобретаемого истцом недвижимого имущества не существовало.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о наличии обременений на спорный объект недвижимости, действовал добросовестно и в рамках закона.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества по г. Москве о возмещении убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025г.

Судья А.Д. Городилов