Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Шевченко А.Т.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – адвоката Гореловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, не являющиеся членами ее семьи. Ответчики обещали сняться с регистрационного учета после оформления документов, однако этого не сделали, место их жительства ей неизвестно, в связи с чем, истец, просила прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежащим ей жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без нее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с иском, дополнив, что ответчики выехали за границу РФ, однако место их нахождения ей неизвестно.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по месту регистрации.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО5, место жительства которого неизвестно, адвокат Горелова О.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по просьбе ответчиков ФИО1 зарегистрировала их в принадлежащем ей жилом помещении, однако ответчики постоянно у нее не проживали, вещей их в жилом помещении истца нет.

Свидетель ФИО11 дала суду аналогичные показания.

Заслушав истца, адвоката, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-34).

Согласно домовой книге и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, в указанном выше жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 9-11, 60).

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО11, ответчики постоянно не проживали в спорном жилом помещении и в настоящее время не проживают в нем, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, а потому вправе требовать устранения нарушения владения данным жилым помещением.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении истца, однако фактически в нем не проживают. Доказательств того, что истец препятствует ответчикам проживать в спорном жилом помещении суду не представлено.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является лишь административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в случае прекращения права пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, дополнительного указания в решении суда на снятие ответчиков с регистрационного учета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева