Решение № 2-364/2017 2-364/2017 ~ М-379/2017 М-379/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-364/2017

К делу № 2-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «19» октября 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Гарькавой О.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным договора залога имущества,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховое премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между Банком и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство. В нарушение гражданского законодательства и условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным договора залога имущества, в котором указывает, что на момент заключения кредитного договора он не являлся собственником автомобиля «Мазда» и не имел права передавать автомобиль в залог. Соответственно, данный договор не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность. Также истец по встречному иску не согласен с расчетом задолженности, а именно с начислением штрафных процентов за просроченные проценты, что фактически означает начисление процентов на проценты и противоречит гражданскому законодательству. ФИО1 просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 и применить последствия его недействительности.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении, адресованном суду, просят дело рассмотреть без их участия. В возражении на встречное исковое заявление ФИО1 указывают, что при подписании кредитного договора истцом были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который он намеревался приобрести с использованием кредитных средств, залог у банка возник именно с момента приобретения данного автомобиля ФИО1 Оплата стоимости автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг осуществлена за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за него заемщиком в полном объеме не исполнены. При этом, в случае признания кредитного договора недействительным, Колесников будет обязан вернуть банку оставшуюся часть не выплаченного кредита. Утверждение истца о начислении Банком штрафных процентов на просроченные проценты не состоятельны, поскольку Банком в соответствии с п. 12 Кредитного договора и п.12 Главы II Общих условий, Банком был установлен ежедневный штраф за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. Просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал частично, а именно в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части начисления штрафных процентов на просроченные проценты, поскольку он намерен выплачивать кредит, от своих обязательств не отказывается.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заемщиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Ф.И.О.1, для приобретения автомобиля MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 кредита в «Сетелем Банк» ООО подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что «Сетелем Банк» ООО полностью исполнил свои обязательства по договору.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что по состоянию на 05.06.2017г. сумма задолженности заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, автомобиль Марки MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип кузова - легковой седан, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не оспорено, в связи см чем оно берется судом за основу.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При этом, требования ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с ч.2 ст.341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Поскольку при подписании кредитного договора истцом были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который он намеревался приобрести с использованием кредитных средств, залог у банка возник именно с момента приобретения данного автомобиля ФИО1

Соответственно доводы ФИО1 о том, что на момент заключения кредитного договора он не являлся собственником автомобиля, являющегося предметом залога, а соответственно кредитный договор в этой части недействителен, не состоятельны.

Также судом не могут быть приняты доводы ФИО1 о несогласии с начисленными штрафными процентами за просроченные проценты, поскольку Банком в соответствии с п. 12 Кредитного договора и п.12 Главы II Общих условий, был установлен ежедневный штраф за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. С данными условиями кредитного договора и Общих условий Колесников был ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи в кредитном договоре, что не отрицается заемщиком.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №90 от 08.06.2017г.

Таким образом, поскольку исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, суд считает, что с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным договора залога имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья: Гардер Р.Н.