Апелляционное постановление № 22-1922/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № Судья Денисенко Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 09 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе

Председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Красновой А.С.

ФИО1 и его защитника – адвоката Вишняковой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Максатихинского района Хушакова Р.С. на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки взысканы с ФИО1, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., изложившей материалы дела, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обстоятельства инкриминируемого деяния, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель государственный обвинитель – помощник прокурора Максатихинского района Хушаков Р.С. ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование приведенных доводов указывает, что применение в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ суд мотивировал, в том числе, возмещением потерпевшему вреда, принесением извинений, которые потерпевший принял, а также отсутствием у потерпевшего претензий ни материального, ни морального характера. При этом, полагает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Настаивает, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека, охраняемое государством благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Отмечает, что примирение ФИО1 с потерпевшим и отсутствие у последнего претензий к подсудимому, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Настаивает, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, его субъективное мнение о заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением снижения общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, по мнению прокурора. принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем подвергая опасности других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 и его защитник - адвокат Вишнякова Н.К. полагают постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, волеизъявление потерпевшего, обратившегося в суд с заявлением о примирении, особенности и число субъектов преступного посягательства, их приоритет, личность виновного, в том числе сведения о том, что ФИО1 не судим, является <данные изъяты>, вину признал полностью и раскаялся, принес потерпевшему извинения, полностью возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно. Настаивают, что представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку доводы изложенные в нем не находят достаточного подтверждения и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, ФИО1 и его защитник не согласились с представлением прокурора. Потерпевший ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, на своём участии не настаивал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, исходя из оспариваемого постановления, судом первой инстанции не принималось во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Так, судом учитывалось в полном объеме признание ФИО1 своей вины и возмещение им потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты>, которые последний счел достаточным для компенсации вреда размером, иных материальных претензий ФИО7 не предъявляет.

Вместе с тем, разрешая вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суду следовало учитывать не только обстоятельства возмещения потерпевшему вреда и выраженное им волеизъявление, но и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие ( отсутствие) изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого в совершении преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в преступлении в отношении пассажира автомобиля, которым он управлял, и в котором они находились вдвоем в состоянии опьянения, будучи непристегнутыми ремнями безопасности, на участке грунтовой дороги, где ФИО1 выбрана скорость автомобиля, не обеспечивающая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате съезда в кювет с последующим наездом на дерево, потерпевшему, который получил телесные повреждения, выпав через лобовое стекло, был причинен закрытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, сопровождавшийся значительным отеком мягких тканей.

Суд первой инстанции не высказался о достаточности принятых ФИО1 мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного и возможности освобождения от уголовной ответственности, при том, что мнение потерпевшего о полном заглаживании причиненного им вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности.

Таким образом, все необходимые требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не выполнены в полном объеме, судом не установлено значительное снижение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также не указано на возможность исправления ФИО1 без привлечения к уголовной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, процедура уголовного судопроизводства с рассмотрением дела в отношении ФИО1 по существу: допросом участников процесса, исследованием материалов дела, обеспечивала создание гарантий его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и прекращение уголовного дела, при изложенных судом первой инстанции в оспариваемом постановлении данных, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких условиях, ввиду существенного нарушения требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: