Решение № 2-189/2020 2-189/2020(2-4141/2019;)~М-3455/2019 2-4141/2019 М-3455/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-189/2020

дело №2-189/2020

61RS0007-01-2019-004953-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе: председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

-представителя истцов по ордеру адвоката Твердохлебовой М.В.,

-от Администрации района: представителя по доверенности ФИО5,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО6,

-от Администрации города: представителя по доверенности ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО18, Чебоньян ФИО19, Гирко ФИО20 к Авакян ФИО21 об обязании прекращения строительства объекта капитального строительства, сноса объекта незавершенного строительства,

и по исковому заявлению Администрации Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону к ФИО9 об осуществлении сноса самовольно возведенной конструкции капитального двухэтажного объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО9, в котором просят: Обязать ответчика прекратить строительство объекта капитального строительства, расположенного по ул. <адрес> и снести данный объект незавершенного строительства. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело № № (л.д.9).

Свою просьбу истцы объясняют тем, что ответчику принадлежит земельный участок и расположенное на нём домовладение по ул. <адрес> Истцам принадлежат домовладения, соседствующие по меже с указанным объектом недвижимости. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году приступила к возведению объекта капитального строительства. Обращаясь в суд истцы утверждают, что возводимый объект размещен с нарушением отступа от межи земельного участка, принадлежащего истцам. Спорный дом имеет окна, которые выходят во двор заявителей, что нарушает их права и интересы. Истцы обращались в Администрацию района, однако им пришёл ответ о том, что ФИО9 возводит на принадлежащем ей земельном участке хозяйственное строение вспомогательного использование, на которое не требуется разрешения для начала строительства.

В судебном заседании от 20-21 мая 2020 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также их адвокат Твердохлебова М.В., представили изменение исковых требований по результатам проведенной по делу судебной строительно технической экспертизы об обязании ответчика прекратить строительные работы до приведения объекта строительства в соответствие со строительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки; Обязании приведения объекта незавершенного строительства в соответствие со строительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки, обеспечив минимальное противопожарное расстояние между объектами, переноса наружной несущей стены строящегося объекта на расстояние не менее метра от межевой границы, обустройства неоткрывающихся оконных проемов, обустройства дверей и ворот устройствами для самозакрывания, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре, аннулировании сведений в ЕГРП в отношении летней кухни, площадью 140 кв.м., принадлежащей ФИО9 по ул<адрес>

Однако определением от 21.05.2020г., суд отклонил ходатайство о принятии уточнений исковых требований по тем основаниям, что в новых требованиях речь идёт об ином предмете спора, а соответственно новых основаниях для их рассмотрения, новые требования заявлены после шести месяцев рассмотрения дела, что нарушает разумные сроки рассмотрения дела и может привести к необоснованной волоките. Вместе с тем, судом разъяснено, что новые требования истцы могут представить в суд в общем порядке.

Кроме этого в Пролетарском районном суде рассматривается другое гражданское дело № <адрес> по исковому заявлению Администрации Пролетарского района к ФИО9 о сносе самовольно возведенной конструкции капитального двухэтажного объекта, расположенного по ул. <адрес> за счёт собственных средств (л.д. 205, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ФИО9 возводит объект без получения разрешения на строительство, нарушен отступ объекта от межи 6м, расположение объекта не отвечает правилам и нормам противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Администрации района ФИО5 поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления. В свою очередь глава администрации района ФИО10 в исковм заявлении указывает, что разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома застройщику не выдавалось (ст. 51 ГрК РФ).

Определением районного суда от 11.03.2020г. данные дела объединены в одном производстве (л.д.1, т.2).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО6 и ФИО11 исковые требования не признали и показали, что ФИО9 возводит на принадлежащем ей земельном участке летнюю кухню. Данное нежилое здание, этажность 3 (в том числе подземных 1), площадью 140.4 кв.м., прошло государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на возведение нежилых помещений вспомогательных строений в виде летней кухни разрешение на строительство не предусмотрено, просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом представители показали, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что имеющиеся недостатки противопожарных разрывов могут быть устранимы путём оборудования стен здания дополнительным защитным противопожарным слоем из несгораемых материалов.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО9 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 218 ГК РФ, - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ - 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

4. Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости. Такими условиями являются: наличие прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка; соблюдение вида разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации; соблюдение строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела известно, что истице ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 183 кв.м., по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, т.1).

Земельный участок находится в зоне Ж-1/7/48 зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки, с основным видом использования для индивидуального жилищного строительства и вспомогательным видом использования –индивидуальные гаражи, подсобные сооружения.

Соседями по меже данного домовладения являются истцы: справа ФИО2 (ул. <адрес>), слева ФИО3 (ул. <адрес>), по тыльной меже ФИО4 (ул. <адрес>).

Учитывая, что в возникших правоотношениях содержится спор о соответствии возведения спорого строения строительно техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ, Правилам землепользования и застройки, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом по делу назначена строительно техническая экспертиза.

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить функциональное назначение объекта незавершенного строительством, расположенного по ул. <адрес> (жилой дом или хозяйственная постройка, или иное назначение).

2). Соответствует ли объект капитального строительства по ул. 30 линия, 45 строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ, Правилам землепользования и застройки с точки зрения расположения по отношению к существующим соседним домам и постройкам на соседствующих земельных участках по ул. <адрес>

3). Если не соответствует нормам и правилам, разработать варианты их устранения.

Производство экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы №№. – известно:

-что обследуемый объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание, с подвалом под частью здания. Конструктивные элементы здания: фундамент, наружные несущие стены, перекрытия и т.п. являются капитальными конструкциями. В здании имеются незаполненные оконные и дверные проемы. Отделочные, санитарно технические, электромонтажные работы не проводились. Здание не подсоединено к наружным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Проектная документация на строительство здания отсутствует. В результате обследования экспертами сделан вывод о том, что незавершенный строительством объект является объектом капитального строительства, объект не может быть признан жилым домом, так как не имеет вышеперечисленных признаков по СП55.13330.2016 п.4.6; ГОСТ Р 58033-2017 п. 3.4.5.; Объект может быть признан хозяйственной постройкой или объектом иного назначения;

-В связи с отсутствием проектной документации, определить функциональное назначение объекта не представляется возможным (сарай, склад и т.п.). Отсутствует противопожарное заполнение оконных проемов и дверного проёма. Отвечая на вопрос о требованиях к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО12 показал, что технический регламент о требованиях пожарной безопасности утратил силу.

-Наружные несущие стены здания по осям 1, 2, В –выполнены из негорючих материалов (кирпич и легкобетонные блоки), суммарная площадь дверных о оконных проемов менее 25% в результате чего данные стены классифицируются как противопожарные преграды.

-Окна в противопожарных преградах должны быть не открывающимися, а противопожарные шторы, люки и клапаны должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

-Исследуемый объект расположен в границах участка КН №, отступ от участков по ул. <адрес> более 1м, до участка по ул<адрес> отступ составляет 60см, тогда как Решением Ростовской на Дону Гордумы от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), допускается уменьшение отступа до 1м.

-Для устранения выявленных нарушений возможен перенос наружной стены на расстояние 1 м от смежного участка по ул. <адрес>, в соответствии с разработанной проектной документацией силами специализированной организации.

Допрошенный в судебном заседании от 20-21 мая 2020г. судебный эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО12, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306, 308 УК РФ, поддержал выводы составленного заключения и показал, что площадь застройки участка №45 составляет 60%. Выявленные при проведении судебной экспертизы вышеобозначенные недостатки возводимого объекта являются устранимыми, в том числе противопожарная безопасность компенсируется установкой стен из несгораемых материалов.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение числится летней кузней, на которую зарегистрировано право собственности в ЕГРП. В соответствии с приведенными положениями градостроительного законодательства, получение разрешения для строительства хозяйственных и вспомогательных строений ФИО9 не требовалось (ст. 51 ГРК РФ). Выявленные при производстве судебной экспертизы недостатки возводимого объекта являются устранимыми.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону подлежат оставлению без удовлетворения.

При таком положении и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 об обязании прекратить строительство объекта капитального строительства и сносе объекта незавершенного строительства, а также Администрации Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону в удовлетворении исковых требований к ФИО9 об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной конструкции капитального двухэтажного объекта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 28.05.2020.