Решение № 2-1464/2019 2-157/2020 2-157/2020(2-1464/2019;)~М-1408/2019 М-1408/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1464/2019

Дело №2-157/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 137 287 руб. 60 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8% годовых с дд.мм.гггг по дату фактического погашения кредита и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг КБ «Русский славянский банк» заключил с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 560 руб. на срок по дд.мм.гггг под 24,8% годовых. Денежные средства ответчику предоставлены. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. дд.мм.гггг между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № от дд.мм.гггг к Агентскому договору №RK-0309/2018 от дд.мм.гггг был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от дд.мм.гггг к заемщику ФИО2 Задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составляет 279 744 руб. 92 коп., из них 54 176 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 55 653 руб. 69 коп. – задолженность по процентам, 169 914 руб. 84 коп. – штрафная неустойка, которую истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит взыскать в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между АКБ «Русславбанк» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита № на сумму 60 560 руб. сроком по дд.мм.гггг под 24,80% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет оплаты процентов, в соответствии с графиком платежей в размере 1 770 руб.

Между АКБ «Русславбанк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор №.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения банка и ФИО2 полностью соответствуют положениям ГК РФ. В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с представленным расчётом размер общей задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составляет 279 744 руб. 92 коп., из них 54 176 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 55 653 руб. 69 коп. – задолженность по процентам, 169 914 руб. 84 коп. – штрафная неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности является соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 была проинформирована о том, что Банк имеет право уступки прав (требований) по Договору третьим лицам.

Арбитражный суд <адрес> решением от дд.мм.гггг признал кредитную организацию КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) несостоятельным (банкротом). В отношении кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № от дд.мм.гггг к Агентскому договору №RK-0309/2018 от дд.мм.гггг был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от дд.мм.гггг к заемщику ФИО2 в сумме 95 437 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об уступке права требования ФИО2 ИП ФИО1 направил уведомление дд.мм.гггг.

Пунктом 1.4 договора уступки прав требований (цессии) от дд.мм.гггг определено, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, у ИП ФИО1 имеется право на начисление и взыскание процентов с ФИО2 по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 31.10.2019 отменен судебный приказ от 04.10.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 133 376 руб. 51 коп.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском дд.мм.гггг.

В силу требований ст.196 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, с учетом времени нахождения дела в суде для вынесения судебного приказа – 28 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), на которые срок продлевается, по платежу от дд.мм.гггг срок исковой давности истек дд.мм.гггг.

По платежам, начиная с дд.мм.гггг, срок исковой давности не истек.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на дд.мм.гггг составила 44 652 руб. 36 коп. (исходя из представленного графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, по договору потребительского кредита №), по процентам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 41 790 руб. 34 коп. Итого 86 442 руб. 70 коп.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 86 442 руб. 70 коп., а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8% годовых, с дд.мм.гггг по дату полного фактического погашения кредита.

Относительно требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по договору в размере 27 457 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

ФИО2 обратилась к суду с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указывалось выше при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору (п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

В силу требований ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.2.2) в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, требований ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положений кредитного договора, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в 10 раз от суммы задолженности по кредитному договору, что составляет 8644,27 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО2 госпошлины подлежит удовлетворению в размере 3 478 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № от дд.мм.гггг в размере 95086 руб. 97 коп., из них в том числе сумму основного долга в размере 44 652 руб. 36 коп., проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 41 790 руб. 34 коп., неустойку 8644 руб. 27 коп..

Взыскать с ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 24,8% годовых, с дд.мм.гггг по дату полного фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04.02.2020.

Судья С.К. Тришин