Решение № 2-815/2020 2-815/2020~М-870/2020 М-870/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-815/2020

Дело № 2-815/2020

55RS0034-01-2020-001313-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 26 ноября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Сураева И.Э., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 26 ноября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с названным заявлением указав, что 16.11.2019 около в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 02 минут часов 10 минут двигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Во время движения ответчик нарушил п.10.1, 9.10, 1.5, 1.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 23.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. В связи с полученными повреждениями истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей в виде компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что 16.11.2019 года ответчик, управляя автомобилем, в котором ФИО1 находился в качестве пассажира, в нарушение ПДД, не учел дорожные условия и дорожную обстановку, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП ФИО1 был доставлен в Уватсую больницу, где находился на лечении несколько дней. Имевшееся там оборудование не позволило поставить ему точный диагноз. После прохождения дополнительного обследования в г.Тюмени, выяснилось, что у него переломы двух позвонков позвоночника. Около месяца находился на лечении в КМХЦ г.Омска, затем длительное время, с декабря 2019 по август 2020 находился на амбулаторном лечении в БУЗОО Тарская ЦРБ. Полное выздоровление не наступило, ему была установлена 3 группа инвалидности. До настоящего времени проходит амбулаторное лечение, так как сохраняется болевой синдром. В связи с перенесенной травмой испытал нравственные и физические страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни, более трех месяцев он не мог находится в сидячем положении. Для поездки на операцию по удалению опухоли головного мозга, которая была назначена в г.Новосибирске вынужден был нанимать транспорт, так как ехать можно было только лежа. Из-за травмы потерял стабильную работу с достойным заработком. В настоящее время не может работать, вынужден жить на пенсию по инвалидности, размер которой составляет 9800 рублей. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что потерпевший перед ДТП допустил грубую неосторожность – сам отстегнул ремень безопасности, что повлекло более тяжкий характер полученных травм. С учетом грубой неосторожности истца, а так же имущественного положения ответчика, который после назначенного приговором суда наказания потерял работу и в настоящее время не имеет постоянного заработка, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда до 100 000 – 150000 рублей.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Сураев И.Э. полагал требования истца к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, при этом полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, подлежащей снижению до 200 000 рублей.

Выслушав представителя истца, заключение помощника Тарского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п.1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что 16.11.2019 около в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 02 минут часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом под управлением ФИО5

Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 23.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении города Тюмень по 364 километру федеральной автодороги "Тюмень-Ханты-Мансийск" на территории Уватского района Тюменской области, вследствие неверно выбранной скорости движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, и именно гололед на проезжей части, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения ДТП и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, неверно оценил дорожную обстановку, вовремя не обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом под управлением ФИО5, двигавшийся в попутном направлении на небольшой скорости, принял меры к остановке перед светофором на котором горел красный свет, чем нарушил требования п. 10.1, 9.10, 1.5,1.3 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с задней частью полуприцепа указанного автомобиля под управлением ФИО5

Отраженные в приговоре обстоятельства ДТП согласуются с иными имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП ФИО1, который находился в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов 3-го и 4-го позвонков.

Согласно заключению эксперта № 159 от 02.06.2020 (подготовленному в ходе производства по уголовному делу) здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что телесные повреждения истцу ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие нарушения им п.10.1, п. 10.1, 9.10, 1.5,1.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО1, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность, так как вред здоровью причинен не вследствие каких-либо его действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых он являлся, а доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат, и ответчиком, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.

Определяя возможность и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что, безусловно, ФИО1 испытал сильный стресс, страх и боль в момент ДТП. Принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень вины ответчика, характер телесных повреждений, полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, тяжесть вреда его здоровью, объективную длительность и виды оказанного истцу лечения, неблагоприятные последствия травм, степень явных физических и нравственных страданий истца, утрату истцом трудоспособности и как следствие утрату стабильного заработка (истец находился на стационарном лечении более месяца, вынужден был испытывать неприятные медицинские манипуляции, обследования, с декабря 2019 года по август 2020 находился на амбулаторном лечении, после чего ему была установлена инвалидность 3 группы. На протяжении длительного времени не мог вести обычный для себя образ жизни, вынужден был испытывать ограничения в быту. На момент рассмотрения спора истца истец продолжает наблюдение и лечение в различных медицинских учреждениях). Суд учитывает так же факт нарушения самим истцом как пассажиром требований Правил дорожного движения (не использование имеющихся ремней безопасности), а так же что ответчиком каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринято.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, а также учитывая личность ответчика (является трудоспособным, инвалидности не имеет), материальное положение ответчика (является безработным, имеет кредитные обязательства), суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. Суд полагает, что данная денежная сумма является разумной и достаточной компенсацией за перенесенные истцом физические и психические страдания и способна компенсировать причиненный виновными действиями ответчика моральный вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 26.11.2020 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Согласовано