Апелляционное определение № 33-3169/2026 от 28 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Мусаев А.М

дело № 2-242/2025 (2-5458/2024;)

УИД 05RS0018-01-2024-001390-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 г., № 33-3169/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Министерства финансов РФ о взыскании страховых выплат, по апелляционной жалобе представителей ответчика УФССП по РД по доверенности ФИО2 и ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Францевой О.В., выслушав мнение истца ФИО6 и его представителя адвоката Гасановой С.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП России по Республике Дагестан по доверенности ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Министерству Финансов РФ о взыскании страховых выплат.

Иск мотивирован тем, что 07 апреля 2021 года в период прохождения службы в органах принудительного исполнения России по Республике Дагестан истец ФИО6, в ходе совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки по адресу: г. Махачкала, <адрес>., получил тяжелое увечье, а именно: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы: теменной, затылочной области слева. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. Повреждение связок левого голеностопного сустава, ушиб, растяжение связок левого плечевого сустава. Разрыв ротаторной манжеты левого плечевого сустава, в связи с чем находился на амбулаторном лечении в РОТЦ им. Цахаева, что подтверждается справкой о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом от <дата> № (приложение №).

<дата> военно-врачебной комиссией поликлиники <адрес> РД ФГЛУ «412 ВГ» МО РФ по направлению руководителя УФССП России по Республике Дагестан № от 20 декабря 2022 года освидетельствован ФИО1 <дата> года рождения. Согласно справке военно-врачебной комиссии (приложение №) ФИО1 поставлен следующий диагноз: Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга и мягких тканей головы (<дата>) в виде рассеянной органической неврологической симптоматики с синдромом выраженной внутричерепной гипертензии, с частными гипертензионно - гидроцефальными кризами, с парезом верхней левой конечности. Посттравматическая энцефалопатия с выраженными контитивно-мнестическими нарушениями, с элементами дизартрии, со значительным нарушением функций.

Из заключения военно-врачебной комиссии № от 18 января 2023 года (приложение №) следует, что ФИО1 не годен к службе в органах принудительного исполнения («Д»).

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 07 февраля 2023 года №-пс расторгнут контракт и уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <дата> майор внутренней службы ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения (приложение №).

Исходя из Денежного аттестата № на 22 февраля 2023г. размер денежного довольствия для расчета военной пенсии по инвалидности ФИО1 составляет 47 782 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Военная пенсия по инвалидности устанавливается в следующем размере (ст.ст. 22, 23, ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №): инвалидам вследствие военной травмы I и II групп - 85%, III группы - 50% сумм их денежного довольствия. При этом пенсия для таких лиц не может быть ниже определенной величины в зависимости от группы инвалидности: для инвалидов I группы - 300%, II группы - 250%, III группы - 175% расчетного размера пенсии.

Таким образом, исходя из процентной ставки и размера денежного довольствия военнослужащего на 2023 год без учета индексации сумма военной пенсии по инвалидности ФИО1 составляет 40 614 (сорок тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Вместе с тем у ФИО1 есть основания полагать, что по состоянию на 2024 года сумма денежного довольствия индексирована, в связи с чем представляется разумным истребование сведений об индексации денежного довольствия на 2024 год.

Пенсия по инвалидности назначается на период инвалидности, установленной федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, а инвалидам-мужчинам старше 60 лет и инвалидам-женщинам старше 55 лет - пожизненно с переосвидетельствованием этих инвалидов только по их заявлению, (ст.25 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №). Из изложенного следует, что военная пенсия по инвалидности, назначаемая ФИО1 пожизненная.

К военной пенсии по инвалидности при определенных условиях начисляются надбавки. Инвалидам вследствие военной травмы по достижении ими 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) полагается надбавка в размере 100% расчетного размера пенсии указанного в ст.46 соответствующего Закона (ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №).

Социальная пенсия нетрудоспособным гражданам, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» составляет 5 034 (пять тысяч тридцать четыре) рубля.

Из изложенного следует право ФИО1 на пожизненную военную пенсию по инвалидности в размере 40 614 (сорок тысяч шестьсот четырнадцать) рублей (без учета индексации) и надбавки к военной пенсии по инвалидности в размере 5 034 (пять тысяч тридцать четыре) рублей.

Как было указано ранее, <дата> в период прохождения службы в органах принудительного исполнения России по Республике Дагестан ФИО1, в ходе совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки по адресу: г. Махачкала, <адрес>., получил тяжелое увечье, в связи с чем находился на амбулаторном лечении в РОТЦ им.Цахаева, что подтверждается справкой о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом от <дата> № (Приложение №).

Из справки военно-врачебной комиссии от 18 января 2023 года следует, что ФИО1 не годен к службе в органах принудительного исполнения («Д») (приложение №).

Вместе с тем 18 апреля 2023 года ФИО1 присваивается вторая группа инвалидности сроком до <дата>, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы от <дата> № (приложение №).

Вместе с тем 04 сентября 2023 года ФИО1 было направлено заявление о выплате компенсации при отсутствии договора обязательного государственного страхования (приложение №) с приложением документов, предусмотренных Перечнем документов утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. №.

Компенсация выплачивается в размере и на условиях, которые определены в соответствии с пунктом 2 статьи 5 соответствующего Федерального закона (п. 2 ст. 7.1 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52- ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховая сумма, подлежащая выплате инвалиду второй группы, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о взыскании страховых выплат удовлетворить частично.

Обязать Федеральную службу судебных приставов России повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 выплаты бессрочной военной пенсии по инвалидности в размере 40 614 (сорок тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Обязать Федеральную службу судебных приставов России повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 выплаты надбавки к военной пенсии по инвалидности в размере 5 034 (пять тысяч тридцать четыре) рублей.

Обязать Федеральную службу судебных приставов России повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 выплаты единовременного пособия при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Обязать Федеральную службу судебных приставов России повторно рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...> компенсацию в связи с отсутствием договора обязательного государственного страхования в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...> сумму неустойки в связи с необоснованной задержкой выплаты компенсации в связи с отсутствием договора обязательного государственного страхования с учетом даты получения им увечья 07 апреля 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Министерству Финансов РФ отказать».

На указанное решение суда представителями ответчика УФССП по РД по доверенности ФИО4 и ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права и не дал оценку всем фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 7 апреля 2021 года ФИО1, являясь начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, в период прохождения службы получил тяжелое увечье в ходе совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки по адресу: г. Махачкала, <адрес>. При этом суд сослался на справку о тяжести увечья от 19 мая 2021 года №, заключение военно-врачебной комиссии от 18 января 2023 года №, а также на справку МСЭ от 24 апреля 2023 года №, указав, что травма получена «в ходе совершения исполнительных действий».

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа УФССП России по Республике Дагестан от 20 сентября 2023 года №-ко, материалы которой имеют прямое и непосредственное отношение к предмету спора.

В соответствии с актом служебной проверки комиссией УФССП по РД были опрошены непосредственные участники исполнительных действий – судебные приставы-исполнители ФИО8 и ФИО9

Из объяснений ФИО8 следует, что:

- в связи с семейными обстоятельствами (необходимостью забрать ребенка из школы) она покинула место сноса самовольной постройки после 18 часов 00 минут;

- в момент ее ухода истец ФИО6 продолжал находиться на объекте самостоятельно, без привлечения подчиненных сотрудников;

- о факте получения истцом ФИО6 травмы она узнала только на следующий день.

Из объяснений ФИО9 следует, что:

- он покинул место совершения исполнительных действий примерно в 14 часов 00 минут, поскольку его участие в сносе более не требовалось;

- период времени, когда истец ФИО6 получил травму (вечернее время), он не застал.

Таким образом, ни один из непосредственных исполнителей не подтверждает, что травма была получена истцом ФИО6 в период, когда на месте присутствовали иные сотрудники, действовавшие в рамках служебного поручения.

Более того, как следует материалов служебной проверки, истец ФИО6 в своих объяснениях указал, что принял решение продолжить исполнение самостоятельно после ухода ФИО8, то есть после 18 часов 00 минут.

Именно в ходе указанных самостоятельных действий, по его собственным словам, «часть бетонной конструкции, отколовшаяся при работе специальной техники упала на него, зацепив левое плечо и левую ногу». Впоследствии он был доставлен в Республиканский травматологический центр, где ему диагностировали разрыв плечевых связок и перелом лодыжки, а также гематому.

Приказом Управления ФСПП России по Республике Дагестан от 25 августа 2020 года № 196, утверждены правила служебного распорядка УФССП России по Республике Дагестан (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанного Правила, служебное время — время, в течении которого сотрудник в соответствии с правилами, внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно абз. 3 п. 4 Правил, для сотрудников Управления, время окончания службы во все дни служебной недели, кроме пятницы, - 18 часов 00 минут, в пятницу — 16 часов 45 минут, за исключением установленных настоящими Правилами случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник обязан соблюдать - внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4.1.1, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 4.1.2, обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В соответствии с п. 4.1.5, обязан соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения.

Вместе с тем, материалами служебной проверки с достоверностью установлено, что травма истцом ФИО1 получена после 18 часов 00 минут. Решение о продолжении работ принято истцом самостоятельно, без указания вышестоящего руководства и в отсутствие подчиненных сотрудников.

В материалах исполнительного производства №-ИП от 14 января 2021 года отсутствует акт о совершении исполнительных действий от 07 апреля 2021 года, что подтверждает факт совершения действий истцом в индивидуальном порядке за пределами служебного времени.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт нахождения истца в форменном обмундировании либо на территории, где производились исполнительные действия, не является безусловным доказательством исполнения служебных обязанностей, если такие действия совершались за пределами установленной продолжительности служебного времени и не были санкционированы в установленном порядке.

Суд первой инстанции в решении (стр. 10–11) сослался на заключение военно-врачебной комиссии от 18 января 2023 года № 7 и справку МСЭ от 24 апреля 2023 года №, указав, что причиной инвалидности является «военная травма».

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2024 года по делу №а-3810/2024, УФССП по РД обращалось с административным иском к ФГКУ «412 военный госпиталь» МО РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении претензии Управления по факту необоснованного указания в свидетельстве о болезни на «военную травму».

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ юридически значимым обстоятельством является не просто наличие записи в справке МСЭ или заключении ВВК, а реальная связь травмы с исполнением служебных обязанностей в рабочее время или при выполнении служебного задания.

Учитывая, что служебной проверкой установлен факт получения травмы в нерабочее время, добровольный и самостоятельный характер действий истца, а также отсутствие распоряжения руководства на продолжение работ после 18 часов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между полученной травмой и исполнением служебных обязанностей отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти», единовременное пособие выплачивается при получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей. Аналогичное требование о наличии связи с исполнением служебных обязанностей содержится в ч. 5 ст. 12 этого же Закона применительно к ежемесячной денежной компенсации.

Аналогичная правовая позиция закреплена в ст. 7.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании…», где основанием для выплаты компенсации (при отсутствии договора страхования) является наступление страхового случая в период прохождения службы вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что травма получена ФИО1 после 18 часов 00 минут, то есть за пределами служебного времени, без распоряжения руководства и вне выполнения конкретного служебного задания, правовые основания для признания данного случая страховым, а равно для назначения пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27 марта 2025 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), при недоказанности установленных судом обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), влекущим безусловную отмену.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, включая материалы служебной проверки, установила, что травма получена истцом в нерабочее время, не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в какой-либо части, в том числе в части взыскания компенсации в размере 1 000 000 рублей и неустойки.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2025 года – отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

А.А.Голубкова