Приговор № 1-205/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-205/2019

№ 1-205/2019

(УИД № 03RS0049-01-2019-001091-22)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с. Николо ФИО1

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием гособвинителя, прокурора Краснокамского района Роткова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Каримова Э.И., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ кнаказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка *** по <адрес> Республики Башкортостан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь дома по адресу: <адрес>, в течении дня один употреблял спиртные напитки.

В этот же день, около 20 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и согласно ст.4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник умысел на управление личным автомобилем марки ВАЗ 21074, гос. номер *** РУС, чтобы съездить в магазин за спиртными напитками.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, осознавая, что, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вышел на улицу, где около <адрес>, был припаркован его автомобиль, подойдя к автомашине сел за руль и поехал по <адрес>, в направлении магазина <адрес>.

Далее, около 20 часов 50 минут ФИО2 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21074, гос. номер *** напротив <адрес> РБ был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения при измерении прибором «АлкотекторPRO-100 COMВI» заводской номер прибора *** (показания прибора-1,717мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ в редакции федерального закона № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии признаков алкогольного опьянения).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Суду показал, что пил дома целый день пиво, поехал в магазин за продуктами и спиртным, задержали сотрудники ГИБДД. В настоящее время машину продал, больше такого не повторится.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на дежурство в составе экипажа. Патрулируя в <адрес>, примерно в 20час.40мин. ими была замечена автомашина марки ВАЗ 21074, гос.номер ***, водителю которого жестом руки с применением жезла был подан знак об остановке транспортного средства. Однако, водитель, проигнорировал и продолжил движение, после чего они на патрульной автомашине направились вслед за данной автомашиной и вскоре машина была остановлена.

Подойдя к водителю автомашины, представившись, он попросил водителя предъявить документы, при этом выявил признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Попросил пройти водителя в патрульную автомашину, установил, что управлял автомашиной ФИО2, который в настоящее время является подсудимым. Отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил порядок процедуры освидетельствования, предложил пройти его, на что тот согласился. При помощи прибора алкотестер «PRO-100 combi», произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем допустимую норму, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 Сам гр.ФИО2 факт употребления спиртного не отрицал, сказал, что находится в запое несколько дней.

Далее, при проверке по административным базам учета ГИБДД было установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году лишен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 данные ими входе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ Свидетель №1 заступил на дежурство в составе экипажа ДПС ОГИБДД. Патрулируя в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20час.40 мин., ими была замечена автомашина марки ВАЗ 21074, гос.номер *** водителю которого жестом руки с применением жезла был подан знак об остановке транспортного средства. Однако, водитель, проигнорировал законные требования и продолжил движение, после чего они на патрульной автомашине направились вслед за данной автомашиной. Преследование автомашины ВАЗ 21074 гос.номер *** по улицам <адрес> продолжалось недлительное время, и в 20часов 50минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ими была остановлена данная автомашина.

Инспектор ДПС Свидетель №1 и он подошли к водителю автомашины, представились, инспектор ДПС Свидетель №1 попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Как было установлено, водительское удостоверение у водителя отсутствовало, так как он ранее был лишен права управления. При этом у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего его попросили пройти в патрульную автомашину ДПС ОГИБДД. В ходе дальнейшего разбирательства, было установлено, что управлял автомашиной ВАЗ 21074 гос.номер *** ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При помощи прибора алкотестер «PRO-100 combi», заводской номер прибора *** инспектор ДПС Свидетель №1 произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали 1,717мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму. Соответственно, было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2

По факту невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Далее, при проверке по административным базам учета ГИБДД установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами и до настоящего времени срок лишения права управления не истек, было установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.52-54).

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется.

Вина ФИО2 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,из которого видно, что с учетом показания прибора- 1,717 мг\л., определен результат освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. управлял автомашиной марки ВАЗ-21074 гос.номер *** в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, на <адрес> (л.д. 9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка *** по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диски с видеозаписью, где зафиксированы моменты остановки, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2(л.д. 55-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотренные DVD-R диски приобщены к материалам уголовного дела в качесвте вещественных доказательств (л.д.57).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает данные о личности ФИО2 который состоит на учете в НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: «<данные изъяты>», на диспансерном наблюдении в ПНДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, состоит в консультативной группе наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «<данные изъяты>» Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО3 ранее судим, при этом, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом условий для применения положений статьи 64, статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:DVD-R диски с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Зиязтинов