Приговор № 1-99/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Белгород 6 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Аснашевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рашидбегова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

Костырченко совершил кражу с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2023 года в 19:30 Костырченко находился на детской площадке во дворе дома 118 по просп. Б. Хмельницкого г. Белгорода, где на асфальте обнаружил коричневую визитницу, утраченную ранее ФИО9 и не представляющую для него материальной ценности. В найденной визитнице подсудимый нашёл банковскую карту <данные изъяты> №, сопряжённую с банковским счётом №, открытым на имя ФИО9 в дополнительном офисе № отделения <данные изъяты> (<адрес>) и оборудованную функцией бесконтактных платежей, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

После этого Костырченко, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, в целях личного обогащения, оплатил 9 ноября 2023 года в г. Белгороде при помощи найденной вышеуказанной банковской карты товары:

- в баре «Золотая лоза» (просп. Б. Хмельницкого, д.132А) в 19:53:16 на 90 рублей и в 19:53:54 на 5 рублей,

- в магазине «Пятерочка» (ул. Некрасова, д.33) в 19:58:07 на 150 рублей и в 19:58:21 на 190 рублей,

- в магазине «Продукты» (просп. Б. Хмельницкого, д.104) в 20:28:24 на 150 рублей,

- в магазине «Пятерочка» (ул. Некрасова, д.33) в 20:35:35 на 296 рублей, в 20:35:52 на 339,99 рубля, в 20:37:55 на 450 рублей, в 20:40:42 на 403,97 рубля,

- в пиццерии «Ням-Ням» (ул. Некрасова, д.31Б) в 20:45:42 на 190 рублей,

- в магазине «Продукты» (просп. Б. Хмельницкого, д.104) в 22:07:42 на 150 рублей, 22:08:41 на 350 рублей, в 22:15:53 на 22 рубля, в 22:34:33 на 350 рублей, в 22:35:09 на 350 рублей, в 22:41:41 на 350 рублей, в 22:43:13 на 86 рублей.

В результате действий Костырченко с банковского счёта ФИО9 № банковской карты <данные изъяты> № были похищены денежные средства в общем размере 3922,96 рубля, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность Костырченко инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

10 ноября 2023 года в УМВД России по г. Белгороду поступило заявление от ФИО9 о проведении проверки по факту кражи денежных средств с его банковской карты в сумме 3922,96 рубля (т.1 л.д.6).

При допросе в качестве потерпевшего ФИО9 показал следующее: 9 ноября 2023 года в дневное время выходил из дома, при нём, в кармане брюк, была коричневая визитница, а в ней – кредитная банковская карта <данные изъяты>; когда проходил возле детской площадки, то доставал из кармана брюк свой телефон, визитница в этот момент могла выпасть. 10 ноября 2023 года через приложение <данные изъяты> увидел списания по карте за 9 ноября, которых он не делал, начал искать карту и не нашёл. Причинённый ущерб был возмещён в полном объёме, претензий материального характера к Костырченко не имеет.

Показания оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.91-93, 112.

Согласно расписке от 30 ноября 2023 года ФИО9 получил от ФИО1 3950 рублей в счёт возмещения материального ущерба, претензий материального характера к последнему не имеет (т.1 л.д.114).

У потерпевшего изымался его мобильный телефон – «<данные изъяты>», который был осмотрен следователем, в приложении <данные изъяты> отображена история операций – списания денежных средств за 9 ноября, указаны суммы списаний и торговые точки, где эти списания имели место. Мобильный телефон признан по делу вещественным доказательством, передан на хранение потерпевшему (т.1 л.д.95-97, 100-107, 108, 111).

В предоставленных потерпевшим справках <данные изъяты> по операциям от 9 ноября 2023 года отражены операции по карте – тип операции, сумма, время совершения; также следователем был осмотрен ответ из <данные изъяты>, согласно которому владельцем карты №, номер счёте – №, является ФИО9.; справки по операциям и ответ из <данные изъяты> признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.163-169, 170, 11-27).

Костырченко в судебном заседании подтвердил, что 9 ноября 2023 года во дворе своего дома у детской площадки нашёл визитницу, в ней была банковская карта; при помощи этой карты он в магазинах покупал сигареты, пиццу, другие товары; все покупки были в один день на общую сумму как указано в обвинении. Потерпевшему ущерб возместил, принёс извинения, в содеянном раскаивается.

С участием подсудимого в г. Белгороде осматривались места, где он нашёл банковскую карту и затем выбросил её (участок местности у дома 118 по просп. Б. Хмельницкого), а также торговые точки, где расплачивался при помощи найденной банковской карты – магазины «Пятерочка» (ул. Некрасова, д.33), «Продукты» (просп. Б. Хмельницкого, д.104), «Золотая лоза» (просп. Б. Хмельницкого, д.130А), пиццерия «Ням-Ням» (ул. Некрасова, д.31Б); из магазина «Пятерочка» был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.60-63, 64-67, 29-32, 55-59, 68-73, 74-80, 81-85).

Изъятый из магазина диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения был осмотрен следователем с участием Костырченко и его защитника, Костырченко указал на себя на видеозаписи; диск признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (т.1 л.д.174-181, 33).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания подсудимого и потерпевшего последовательны и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и другими доказательствами. Проведённые следственные действия, составленные по их результатам протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый, оплачивая товар не принадлежащей ему банковской картой, распорядился таким образом денежными средствами со счёта потерпевшего по своему усмотрению, действовал при этом с прямым умыслом и руководствовался корыстным мотивом, преследовал цель обогащения, осознавал, что такие действия причинят материальный ущерб владельцу этих денежных средств.

Подсудимый совершил хищение с банковского счёта, таким образом квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашёл свое подтверждение.

Действия Костырченко суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Костырченко несудим, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (т.1 л.д.237-238, 36-54); проживает по месту регистрации с родителями и братом (т.1 л.д.242), официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков.

Костырченко состоит под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> (т.1 л.д.246, 248), пояснил, что у него проблемы со зрением – один глаз не видит, другой видит очень плохо, до 16 лет у него была инвалидность, в настоящее время инвалидности не имеет.

Суду не представлено объективных данных, касающихся неудовлетворительного состояния здоровья отца подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, тот факт, что причинённый ущерб был возмещён добровольно в полном объёме на стадии предварительного следствия, суд считает возможным применить положения ст.15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющей применить положения ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При назначении уголовного дела к рассмотрению, от потерпевшего поступило заявление о том, что он с подсудимым примирился, причинённый ущерб возмещён в полном объёме.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку Костырченко несудим, совершил преступление, которое с учётом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил потерпевшему вред, что установлено судом при рассмотрении, сам потерпевший заявил о примирении, суд считает, что Костырченко подлежит освобождению от назначенного наказания по ст. 30 ч.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ:

- хранящиеся при уголовном деле диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и справки, ответ из <данные изъяты> – хранить при уголовном деле,

- переданный на хранение потерпевшему ФИО9 его мобильный телефон <данные изъяты> следует оставить у него как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением 64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и справки, ответ из <данные изъяты> – хранить при уголовном деле,

- переданный на хранение потерпевшему ФИО9 его мобильный телефон «<данные изъяты> оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Е.Н. Антонова