Решение № 12-306/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-306/2017

мировой судья Ильюшенко Н.С. дело № 12-306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., рассмотрев жалобу ФИО1, < Дата > года рождения, проживающей по месту регистрации по адресу < адрес >, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 02 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заедании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы подержали в полном объеме. Настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 утверждала, что управление автомобилем супругу О.И.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, не передавала. Припарковав автомобиль, вышла в магазин, а когда вернулась, у автомобиля уже находился экипаж сотрудников ГИБДД, которые составляли в отношении О.И.Г. протокол. Настаивала на том, что уходя, заглушила двигатель и ключи забрала с собой. Супруг оставался на заднем пассажирском сидении.

Свидетель Б.Ф.Х. подтвердила, что вместе с ФИО1, которая подвезла ее до остановки общественного транспорта, выходя из автомобиля, заглушила двигатель, зашла в магазин. О.И.Г. оставался в автомобиле, так как был пьян. Заявила, что ФИО1 не позволяла О.И.Г. садиться за руль.

Свидетель О.И.Г. заявил, что был пьян, пересел за руль без ведома ФИО1, которая ушла в магазин.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > в районе < адрес > она в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, О.И.Г., находящемуся в состоянии опьянения.

Принимая решение о доказанности факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО1, мировой судья сослался на представленные в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от < Дата > в отношении ФИО1; копию протокола об административном правонарушении от < Дата > в отношении О.И.Г. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, его объяснения, копию акта освидетельствования О.И.Г., копию протокола об отстранении О.И.Г. от управления транспортным средством, показания инспектора Г.В.В., выявившего нарушение, утверждавшего в судебном заседании, что О. стояла вместе с женщиной и наблюдала, как О. паркует автомобиль.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения и факт передачи О.И.Г. транспортного средства.

Ссылалась та то, что автомобиль хотя и зарегистрирован на нее, но они с супругом являются равноправными владельцами автомобиля, он допущен к управлению, внесен в страховой полис, у каждого имеется ключ от автомобиля.

По утверждению ФИО1 она, как водитель, не передавала мужу управление автомобилем, поскольку после остановки автомобиля на < адрес >, она забрала ключи и направилась с Б. в магазин, а муж остался в автомобиле ожидать ее и самостоятельно, без ее ведома, решил переставить автомобиль.

При рассмотрении жалобы на постановление О.И.Г., допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснив, что был пьян, решил покурить, пересел с заднего пассажирского сидения на водительское место без ведома ФИО1, которая ушла в магазин, завел двигатель своим ключом и так сидел, когда приехали сотрудники ГИБДД, писал объяснение в состоянии алкогольного опьянения, плохо понимал, что происходит.

Те обстоятельства, что ФИО1 является собственником автомобиля, О.И.Г., с которым зарегистрирован брак, допущен к управлению транспортным средством и внесен в полис ОСАГО, подтверждены представленными доказательствами.

При этом, мировым судьей без достаточных к тому оснований в качестве доказательств виновности ФИО1 признаны показания с инспектора Г.В.В., который не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и заявил, что ФИО1 стояла и наблюдала как О.И.Г. переставляет автомобиль, в то время как ФИО1 это отрицала. Видеозаписи, которая предоставлялась инспектором, в материалах дела не содержится и суду по запросу не представлено ввиду отсутствия таковой на сервере.

Обстоятельства передачи управления транспортным средством О.И.Г., находящемуся в состоянии опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела об административном правонарушении не отражены.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по данному делу факт передачи транспортного средства ФИО1, именно как водителем, О.И.Г., находящемуся в состоянии опьянения, объективными доказательствами не подтвержден.

Поскольку вина ФИО1 не доказана, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: