Решение № 2-258/2025 2-258/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-258/2025

Дело № 2-258/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000056-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Добряноной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа <адрес> к ФИО3 о возложении обязанности исполнить предписание,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Холмского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по в <адрес>, о чем составлен акт выездного мероприятия №. Из акта следует, что на обследуемом земельном участке установлена несанкционированная свалка крупногабаритного мусора (части холодильника, бетонолом, остовы машин, иные крупные металлические изделия). ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование, в ходе которого установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт №.

На основании изложенного истцом поставлены требования о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вывезти крупногабаритный мусор (части холодильника, бетонолом, остовы машин, иные крупные металлические изделия) с земельного участка с кадастровым номером № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что вступившими в законную силу решениями Холмского городского суда предписание администрации признано незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материала дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (на момент проведения проверки, далее также - далее - Закон о местном самоуправлении), осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Этой же статьей Земельного кодекса установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Таким образом, статьи 72 ЗК РФ и корреспондирующими нормами уровня муниципального образования предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Также, утверждение правил благоустройства территории поселения, муниципального и городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства относится к компетенции органов местного самоуправления (п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона о местном самоуправлении).

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденных решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Холмского городского округа запрещается: сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, в том числе сброс гражданами на территориях объектов благоустройства территории некрупногабаритных отходов (оберток, тары, упаковок и т.п.) вне контейнеров для сбора отходов и урн.

В силу части 1 статьи 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденных решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории населенных пунктов, обязательный для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

По смыслу Правил благоустройства, данная обязанность возлагается на владельцев объекта недвижимости, в случае если в процессе эксплуатации данных объектов выявлено их ненадлежащее содержание.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Холмский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального контроля произведен осмотр земельного участка с применением фотофиксации с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> в <адрес>.

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000014:21 обнаружено наличие несанкционированная свалка крупногабаритного мусора (части холодильника, бетонолом, остовы машин, иные крупные металлические изделия).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, в котором предписано вывезти в полном объеме несанкционированную свалку мусора с земельного участка с кадастровым номером №, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование, в ходе которого установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт №.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что мусор установленный администрацией не является таковым, поскольку является имуществом и собственностью ответчика, о чем имеются соответствующие документы, в связи с чем предписание и постановление о привлечение ответчика к административной ответственности за неисполнение предписание было обжаловано ответчиком в установленном порядке, решением суда предписание признано незаконным, как и привлечение ответчика к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО3 к администрации Холмского муниципального округа <адрес> отделу муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа <адрес>, начальнику отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа <адрес> ФИО4. Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ выданное начальником отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа <адрес> ФИО4 признано незаконным.

Решением суда установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, хранятся части транспортных средств, приобретенных им на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые должностными лицами администрации расценены как крупногабаритный мусор подлежащий вывозу. ФИО3 указанные части транспортных средств не считает мусором, намерен их использовать, они представляют для него ценность. Понуждение собственника к ликвидации принадлежащего ему имущества, произвольно расцененного как крупногабаритный мусор, влечет безусловное нарушение прав административного истца.

Из материалов дела также следует, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление административной комиссии ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АДК 9/25, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 21-<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде предупреждения отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Холмского городского суда предписание административного органа признано незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации Холмского муниципального округа <адрес> к ФИО3 о возложении обязанности исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вывезти крупногабаритный мусор (части холодильника, бетонолом, остовы машин, иные крупные металлические изделия) с земельного участка с кадастровым номером №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.