Решение № 21-58/2025 7-63/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 21-58/2025

Судья Эрдле Ю.В. Дело № 7-63/2025 г.

УИД 83RS0001-01-2025-001782-44


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 2 декабря 2025 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.,

с участием защитника Доставалова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 6 сентября 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 г. данное постановление по жалобе ФИО2 оставлено без изменения.

На решение судьи подана жалоба ФИО2, которая просит отменить его и дело об административном правонарушении возвратить в Нарьян-Марский городской суд на новое рассмотрение, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывает на то, что потерпевший двигался по обочине вне дорожного полотна по траектории, по которой движение не допускается, следовательно, он утратил преимущественное право проезда перед ФИО2, выезжавшей на главную дорогу.

Ссылаясь на то, что в проекте организации дорожного движения, схеме места ДТП не имеется данных о наличии в месте ДТП обочины, полагает, что потерпевший двигался на участке дороги, движение по которому не допускается, и не имел преимущественного право проезда.

Обращает внимание на то, что у ФИО2 каких-либо препятствий для свободно выезда на главную дорогу и завершения маневра не имелось. После выезда ФИО2 с прилегающей территории на проезжую часть атомобиль ею был остановлен из-за создавшейся опасности - выхода габаритов на встречную полосу, что прямо предусмотрено требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указывает на то, что ДТП произошло после выезда ФИО2 с прилегающей территории на проезжую часть и остановки транспортного средства на проезжей части, тогда как положения п. 8.3 Правил дорожного движения возлагают на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам только при выезде на дорогу с прилегающей территории.

В дополнении к жалобе ФИО2 выражает несогласие с протоколом судебного заседания Нарьян-Марского городского суда от 22 октября 2025 года, ссылаясь на неполноту и неточности изложенных в нем объяснений потерпевшего ФИО4 и показаний свидетеля ФИО5

В судебном заседании защитник Доставалов А.Ю. жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Настаивал на невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

ФИО7 просил оставить без изменения решение суда. Полагал, что ФИО2 нарушила требования Правил дорожного движения и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2025 г. в 14 час. 32 мин. в районе <адрес> В по <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству – мопеду «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к административной ответственности может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами.

При рассмотрении настоящего дела установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, судья городского суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлеченного к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены решения судьи не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Доводы жалобы о том, что перед ДТП потерпевший двигался с нарушением Правил дорожного движения без преимущественного права проезда, являются несостоятельными, поскольку из находящихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи регистратора, следует, что при выезде ФИО2 в дневное время суток с прилегающей территории на дорогу потерпевший на мопеде двигался по правому краю проезжей части дороги. Видимость на месте ДТП в указанное время при проявлении водителем ФИО2 должных внимательности и осмотрительности позволяла своевременно обнаружить приближающийся по главной дороге мопед под управлением ФИО4 и выполнить требования п. 8.3 Правил дорожного движения уступить ему дорогу. При этом, ДТП совершено на проезжей части, на которой находился потерпевший, а движущийся автомобиль ФИО2 в момент ДТП пересекал траекторию движения мопеда (находясь поперек проезжей части), то есть совершаемый маневр выезда на дорогу с прилегающей территории ФИО2 не был завершен.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждения ФИО2 в жалобе о ее невиновности в совершении ДТП не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ее субъективном восприятии обстоятельств дела и собственном неверном толковании Правил дорожного движения.

Объяснения потерпевшего ФИО4 в судебном заседании городского суда согласуются с его объяснениями при рассмотрении настоящей жалобы.

Допрос свидетеля ФИО9 был проведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, сообщенные им сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им.

Письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, а основное содержание зафиксированных в нем показаний допрошенных лиц соответствует тем показаниям, которые они давали в судебном заседании.

В связи с этим ссылки заявителя на неполноту и неточности протокола судебного заседания не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о таких существенных нарушениях процессуальных требований, которые бы повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1,3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Право на защиту названного лица не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 6 сентября 2025 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Рожин Н.Н.