Решение № 2-863/2018 2-863/2018~М-738/2018 М-738/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-863/2018

Дело № 2-863/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 18.10.2018 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов и неустойки, всего 620000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 15.05.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства наличными в сумме 235000 рублей, а последний обязался возвратить эту сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок до 10.05.2018 г.

Согласно п. 1.3. указанного договора сумма займа предоставлялась ответчику под 10% в месяц.

В январе 2018 г. ФИО2 оплатил проценты в сумме 23500 рублей. С апреля 2018 г. ФИО2 выплат больше не производил, ссылаясь на материальные трудности и просил подождать с выплатами. В настоящее время ФИО2 полностью не выполняет условия вышеуказанного договора займа.

В соответствии с п. 6.1. договора окончательный расчет по процентам за пользование займом должен быть осуществлен заёмщиком в день возврата займодавцу всей суммы займа. На 15.09.2018 г. общая сумма долга по процентам составляет 188000 рублей, исходя из расчетов, приведенных в приложении к иску.

До настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату сумы займа, а также процентов начисленных на сумму займа.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора займа от 15.05.2017 г. в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку (пеню) из расчета 1% от просроченной исполнением суммы договора за каждый день просрочки. Пени начисляются на общую сумму долга. Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик задолжал истцу пеню в размере 197400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельства, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, последствия признания иска осознает.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 620000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 235000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 188000 рублей, неустойку (пени) за невозвращенные в срок денежные средства в сумме 197400 рублей.

Согласно чеку-ордеру истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 235000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 188000 рублей, неустойку (пени) за невозвращенные в срок денежные средства в сумме 197400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9400 (девять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк