Апелляционное постановление № 22-2482/2025 22-35/2026 от 14 января 2026 г.

По 1-й инст. судья Алкадарская З.А.

УИД 0

Дело № 22-35/2026 (22-2482/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ятмановой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ., уроженца ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г.) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начало срока наказания - 29.07.2020 г., конец срока - 28.01.2029 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда от 09.09.2025 г., удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В частности, автор жалобы указывает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали, указание суда на допущенное нарушение за время нахождения в СИЗО неверное, поскольку «он нигде не расписывался», узнал о данном нарушении перед судом из характеристики ИК-2.

Увольнение 31.03.2024 г. состоялось в период двух больничных, о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте, а не вследствие недобросовестного отношения к трудовым обязанностям.

На момент подачи ходатайств не имел действующий нарушений, а имел снятое взыскание в порядке поощрения от 14.04.2025 г., на что имеется ссылка в постановлении суда от 09.09.2025 г.

Допущенные нарушения порядка отбывания наказания носят несущественный характер, например нарушение от 19.12.2024 г. наложено из-за отсутствия головного убора на утренней проверке.

Суд не учел факт прохождения осужденным курса по реабилитации в ФКУ ИК-2.

Исполнительных документов, связанных с возмещением ущерба по приговору, осужденный не имеет.

В суде осужденный ФИО1 признал вину в совершении преступлений.

Мнение администрации ИК-2, которые не поддержали ходатайство осужденного, не должно быть для суда определяющим.

Осужденный в жалобе обращает внимание на наличие хронических заболеваний, а также факт трудоустройства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле данных, исследованных в судебном заседании.

Установлено, что осужденный ФИО1 по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г.) отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области с 16 февраля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены.

Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно указал, что представленные материалы не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказании и достижении предусмотренных законом целей наказания.

В частности, при нахождении в СИЗО осужденный ФИО1 поощрений не имел, допустил одно нарушение режима содержания, за что наложено взыскание в виде выговора.

За период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области осужденный ФИО1 с 16.02.2023 г. трудоустроен лишь 1 ноября 2023 г., уволен 31 марта 2024 г. в связи с недобросовестным отношением к трудовым обязанностям.

Доводы осужденного, что он не знал о наложенном взыскании, полученном им в СИЗО, а также о его увольнении 31.03.2024 г. при нахождении на больничном, неубедительны и несостоятельны. Указанные обстоятельства проверялись судом при принятии постановления от 17.12.2024 г. Материалы дела не содержат сведений об увольнении ФИО1 31.03.2024 г. по иному основанию, нежели как в связи с недобросовестным отношением к трудовым обязанностям.

01 июля 2024 года осужденный принят подсобным рабочим цеха, где работает по настоящее время, норма выработки за 2 квартал 2025 г. составляет 8,6%, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику, однако, требует контроля со стороны администрации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный существенно не пересмотрел отношение к труду.

12.04.2024 г. осужденный получил специальность швеи 2 разряда. За время нахождения в исправительном учреждении поощрялся 2 раза, к дисциплинарной ответственности привлекался дважды, наложены взыскания в виде выговоров 26 мая 2023 г. (погашено) и 19 декабря 2024 года. Взыскание от 19.12.2024 г. снято в порядке поощрения лишь 14 апреля 2025 года.

При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства.

С учетом указанных требований уголовного закона, характера и периодичности нарушений установленного порядка отбывания наказания, доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные осужденным ФИО1 нарушения были незначительными, к моменту рассмотрения ходатайства взыскания сняты, являются несостоятельными.

Судом отмечено, что воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда ФИО1 посещает эпизодически. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. Согласно приговору суда вину в ходе судебного заседания осужденный не признал, 8 ноября 2024 года обратился с заявлением на имя начальника учреждения о полном признании вины. В коллективе осужденных уживчив, входит в состав групп осужденных, нейтрально настроенных к администрации, конфликтных ситуаций не допускает. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, исполнительных документов, связанных с возмещением ущерба от преступления, не имеет. Администрация ИК не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Судом исследованы и материалы дела, в которых отражены сведения о состоянии здоровья осужденного, о факте прохождения им курса реабилитации.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и замены назначенного вида наказания более мягким основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ятманова