Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело №2-96/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., при секретаре Хакимовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтеспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 100 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что в период с 11.03.2014 по 14.06.2016 ответчик работал в ООО «Нефтеспецстрой» в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда вахтовым методом.

Согласно условиям заключенного между истцом (Исполнителем) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчиком) договора № от 01.01.2014 на оказание услуг по обслуживанию внутрипромысловых дорог Угутско-Киняминской группы месторождений исполнитель обязался соблюдать Положение «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующим имущество Общества».

В соответствии с п.4.6.1 Положения во время пребывания работников на территории объектов Заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях исполнитель обязался обеспечить недопустимость переноса, провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения.

В случае, если Исполнителем нарушается вышеуказанный пункт, то Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

24.08.2016 ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось к истцу с претензией об уплате штрафа в связи с установлением в ходе проведения охранных мероприятий на кустовой площадке № Угутского месторождения факта переноса ФИО1 11.06.2016 алкогольной продукции.

На основании данной претензии истцом уплачен штраф в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 238, 241, 242, 243 ТК РФ, истец считая, что материальный ущерб в виде уплаты штрафа причинен Обществу в результате виновного поведения ответчика, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму уплаченного штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 989,71 рублей.

Истец ООО «Нефтеспецстрой» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Извещение о рассмотрении дела направлялись по месту жительства ответчика ФИО1, однако члены семьи отказались от получения телеграммы. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст.242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст.243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Установлено и следует из материалов дела, что в период с 11.03.2014 по 14.06.2016 ФИО1 работал в ООО «Нефтеспецстрой» в должности слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда (л.д. 9, 10).

В силу пункта 3.1.4 заключенного с ним срочного трудового договора от 11.03.2014 № работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в порядке, установленном действующим законодательством РФ и/или договором о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (л.д.11).

01.01.2014 между истцом (Исполнителем) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчиком) заключен договор № на оказание услуг по обслуживанию внутрипромысловых дорог Угутско-Киняминской группы месторождений.

В соответствии с п.п. 4.6.1, 4.6.3 Положения «Требование в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующим имущество Общества», подписанного Исполнителем и Заказчиком, утвержденного распоряжением № 1056 от 25.07.2011 во время пребывания работников на территории объектов Заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Подрядчик обязался обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения. В случае, если Подрядчиком нарушается вышеуказанный пункт, то Заказчику уплачивается штраф в размере 100 000 рублей. (л.д.18-22)

11.06.2016 в 11 час. 10 мин. в ходе проведения охранных мероприятий на кустовой площадке № Угутского месторождения установлено, что ответчик ФИО1 пронес к месту временного проживания спиртосодержащую продукцию, о чем 11.06.2016 представителем ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» составлен соответствующий акт (л.д.25-26).

В связи с установлением факта проноса ответчиком алкогольной продукции 24.08.2016 ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось к истцу с претензией, на основании которой истец уплатил данной организации штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 23,24, 30).

Принимая во внимание, что одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника организации является факт совершения работником виновных действий, повлекших реальное уменьшение наличного имущества работодателя вследствие причинения ущерба имуществу третьего лица, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу истца причинен не был, штраф уплачен истцом в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по обслуживанию внутрипромысловых дорог Угутско-Киняминской группы месторождений ООО «РН-Юганскнефтегаз», заключенного с ООО «РН-Юганскнефтегаз», стороной которого ответчик не являлся.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию, к прямому действительному ущербу не относится.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше контракта обязательства на работников истца незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой истцом штрафа за ненадлежащее исполнение условий указанного договора, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что виновные действия работника повлекли причинение истцу действительного материального ущерба в заявленном размере.Следовательно, законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова