Решение № 3А-23/2018 3А-23/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 3А-23/2018

Дело № 3а-23/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года город Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Афониной Е.А.

с участием

представителя административного истца – ФИО2,

представителя заинтересованного лица Администрации г. Иваново – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Департаменту управления имуществом по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником объекта недвижимости: нежилое здание, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью № кв.м., кадастровый №. По состоянию на 22 декабря 2017 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 8384188,68 руб. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ФИО1» рыночная стоимость земельного участка составила 5000000 руб. В настоящее время ФИО4 оформляет права аренды на указанный земельный участок. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец полагает, что нарушаются его права и законные интересы, защита которых возможна путем установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. По основаниям, изложенным в административном иске, с учетом заявления об уточнении требований (т.2 л.д. 31) административный истец просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью № кв.м., кадастровый № на 10 ноября 2014 года в размере его рыночной стоимости 5000000 руб.

При подготовке и рассмотрении дела к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра», в качестве заинтересованного лица - администрация г. Иваново.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО2 поддержала заявленные требования, при этом возражала против отнесения на истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Иваново - ФИО3, не оспаривала право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, полагала экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5 надлежащим доказательством по делу, просила взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с административного истца.

В судебное заседание не явились административный истец, представители административных ответчиков – Департамента управления имуществом Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области), Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в Ивановской области, которые были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В письменном отзыве Департамента управления имуществом Ивановской области от 14 февраля 2018 года (т.2 л.д. 22-24) указано на отсутствие возражений по существу требований ФИО4, сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, а также заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве Управления Росреестра по Ивановской области от 15 февраля 2018 года (т.2 л.д. 33-35, 38-39) указано, что по существу заявленных требований Управление полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В своем отзыве на административное исковое заявление от 13 февраля 2018 года (л.д. т.2 л.д. 32) представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в Ивановской области просил рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения эксперта ФИО5, и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником объекта недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-а (т.1 л.д. 8).

Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью № кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для торгового центра <данные изъяты> права на данный земельный участок не зарегистрированы (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно абзацу 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений (до 1 января 2017 года - государственный кадастр недвижимости) о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей (абзац 2 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности).

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости утвержден приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113.

Пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222, предусмотрено, что в случае образования нового или включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением площади рассматриваемого земельного участка Управлением Росреестра по Ивановской области принято решение об учете изменений объекта недвижимости, о чем в государственный кадастр недвижимости были внесены соответствующие сведения.

Из кадастровой справки от 25 декабря 2017 года (л.д. 9 т.1) и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что актом об утверждении кадастровой стоимости, составленными 13 марта 2015 года Филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности и пунктом 2.1.3 приведенных Методических рекомендаций, в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка 37:24:040212:41 в размере 8384188,68 руб. по состоянию на 10.11.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п.6 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ № 28 лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из устных и письменных пояснений представителя административного истца следует, что в настоящее время ФИО4 намеревается заключить договор аренды земельного участка, находящегося под принадлежащим ему зданием.

Таким образом, административный истец ФИО4 вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности.

Лицами, участвующими в деле, право ФИО4 на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости не оспаривалось.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 28, из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. Суд также руководствуется разъяснениями пунктов 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 28, согласно которым с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно представленному административным истцом Отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № от 27 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 152-286), подготовленному оценщиком ФИО1 итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 10 ноября 2014 года определена в размере 5000000 рублей.

В письменных пояснениях к отчету, представленных в судебном заседании 27.04.2018г., ФИО6 указанный отчет поддержал.

В связи с наличием возражений относительно представленного административным истцом отчета об оценке, судом по ходатайству представителя администрации <адрес> была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка с поручением её проведения эксперту ООО«Асэксперт» ФИО5

Названным экспертом проведена судебная экспертиза, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-192), согласно которому отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный оценщиком ФИО1 составлен с нарушениями требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, которые повлияли на рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10 ноября 2014 года установлена экспертом в размере 5562000 рублей.

Представитель административного истца настаивала на определении рыночной стоимости земельного участка на основании представленного Отчета об оценке, составленного ООО «Информационно- консультационная фирма «Вес» и выразила несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, полагая, что заключение эксперта не отвечает требованиям обоснованности и проверяемости.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» ФИО6 и достоверности определенной в нем рыночной стоимости земельного участка. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности

Суд считает, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется соответствующая квалификация, длительный стаж работы в оценочной деятельности.

Доводы представителя административного истца о том, что эксперт ФИО5 не вправе был проводить судебную экспертизу, поскольку на момент начала экспертизы не являлся членом СРО, его ответственность не была застрахована, кроме того, он не входил в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Закон "Об оценочной деятельности в РФ" не определяет требований к судебным экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями.

Соответствующими знаниями эксперт ФИО5 обладает, что подтверждается приложенными к заключению эксперта документами.

Кроме того, вопреки доводам представителя административного ответчика ответственность ФИО5 на момент составления экспертного заключения была застрахована, что подтверждается представленным экспертом ФИО5 договором (полисом) обязательного страхования ответственности оценщика №, также на момент составления заключения эксперт являлся членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

По своему содержанию экспертное заключение отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 (далее – ФСО № 1) и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), обязательным для применения при оценке недвижимости.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО №3, пункта 8 ФСО № 7 имеется подробное описание объекта оценки в части его количественных и качественных характеристик. В процессе оценки эксперт описал местоположение исследуемого земельного участка, проанализировал положительные и отрицательные факторы его локального местоположения с учетом преобладающей застройки микрорайона, транспортной и пешеходной доступности, социальной и инженерной инфраструктуры, близости к транспортным магистралям, экологических факторов, состояния прилегающей территории, наличия подъездных путей, на основании которых пришел к выводу об отсутствии отрицательных факторов местоположения.

В заключении также приведена информация о текущем использовании земельного участка и произведен анализ его наиболее эффективного использования, что соответствует требованиям разделаVI ФСО № 7.

В ходе оценки эксперт в соответствии с требованиями подпунктом «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 произвел анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки – под торгово-офисную застройку, выполнил анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с земельными участками в г. Иваново из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект, за период, предшествующий дате определения рыночной стоимости, по итогам которого установил среднее значение цены одного квадратного метра земельного участка, предназначенного под торгово-офисную застройку в г. Иваново, составляющее 2574 рубля.

По итогам анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены, главными ценообразующими факторами для земельных участков торгово-офисного назначения эксперт определил площадь объекта, близость к автомагистралям, расположение относительно культурного и исторического центра города, удобство и качество подъездных путей, возможность подключения к инженерным коммуникациям, время продажи/предложения земельного участка.

В части описания методологии оценки и обоснования применения подходов к оценке эксперт указал о возможности применения метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, а также обосновал свой отказ от применения доходного и затратного подходов, что полностью отвечает требованиям подп. «и» пункта 8 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 1, пункта 18 ФСО № 4.

Применяя в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, эксперт произвел подбор объектов – аналогов, сходных объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что отвечает требованиям пункта 10 ФСО № 1.

В качестве объектов сравнения выбраны пять объектов – аналогов, которые относятся к тому же сегменту рынка, что и оцениваемый объект, - под торгово-офисную застройку. В ходе оценки экспертом осуществлен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, предусмотренным подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7, последовательно с изложением обоснования применены корректировки на время предложения и на торг в рамках корректировки на условия рынка, местоположение и площадь для всех аналогов. Отказ от применения корректировок по другим факторам экспертом мотивированно обоснован. После этого эксперт произвел согласование полученных значений и распределение весовых коэффициентов по каждому аналогу в зависимости от внесенных корректировок, исходя из которых была рассчитана цена за 1 кв. метр, составляющая 2734 руб. 29 коп., а затем и рыночная стоимость исследуемого земельного участка.

Таким образом, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным; эксперт в полной мере придерживался базовых принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; экспертом не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Суд приходит к выводу, что при составлении заключения эксперта правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал, пояснив, что в отчете об оценке, составленном ФИО6 имеются недостатки, которые повлияли на итоговый размер рыночной стоимости земельного участка.

Так, эксперт указал, что оценщиком принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности соблюдены лишь частично.

В нарушение п. 10, 11 ФСО N 7 в отчете отсутствует анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки. Величины корректировок не подтверждены рыночными данными, что привело к искажению рыночной стоимости объекта оценки, при расчете стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода не правильно определена ценовая зона для аналога №2, что привело к искажению конечного результата.

Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен в заключении эксперта.

Как указал эксперт ФИО5 и с этим соглашается суд, что имеющиеся нарушения повлекли нарушение методологии оценки земельного участка, необоснованный отказ от сравнительного подхода при проведении оценки, что привело к существенному изменению стоимости объекта оценки. Отказ от сравнительного подхода ФИО6 обосновывал незначительным количеством информации о продаже земельных участков на дату оценки. Однако данные обстоятельства опровергается указанным заключением эксперта, из которого следует, что такая информация имелась и на основании нее возможно произвести расчет.

Вопреки доводам представителя административного истца информация по выбранным объектам аналогам подтверждается приложенными к заключению эксперта документами.

В отличие от судебного эксперта-оценщика ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщик ФИО6 определял рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в рамках гражданско-правового договора, заключенного в частном порядке с ФИО4

Доводы представителя административного истца о том, что расхождение в стоимости объекта, определенного оценщиком ФИО6 и стоимостью, определенной экспертом ФИО5 составляет менее 10 % не опровергают выводов судебного эксперта, не свидетельствуют о правильности подготовленного оценщиком отчета об оценке и не могут служить основанием для определения рыночной стоимости земельного участка на основании данного отчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленная в Отчете об оценке, составленном оценщиком ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» ФИО6, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не является достоверной и не может быть принята судом в качестве его кадастровой стоимости.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд считает возможным использовать величину рыночной стоимости земельного участка, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка путем удовлетворения административного искового заявления ФИО4

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно счету ООО «Асэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты за проведение экспертизы по делу № 3а-23/2018 составляет 50000 рублей.

Администрация города Иваново, на которую были возложены расходы по оплате судебной экспертизы при ее назначении, оплату не производила.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, следует, что, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28). Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов (абзац 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как следует из материалов дела, административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе и после проведения судебной экспертизы по делу.

Суд учитывает, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. При этом представленный административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка Отчет об оценке имел недостатки, что явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка установлена в ином размере.

Судом кадастровая стоимость определена в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что, несмотря на удовлетворение судом административного иска ФИО4 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, правовые основания для взыскания с административных ответчиков расходов на проведение экспертизы отсутствуют.

Поскольку удовлетворение административного иска ФИО4 свелось к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками, при этом рыночная стоимость земельного участка определена на основании заключения эксперта, судебные расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на административного истца.

Доводы представителя административного истца, выражающие несогласие с возложением на ФИО4 судебных расходов за проведение судебной экспертизы, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П по вопросу распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, необоснованны.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости всего в 1,5 раза превышает его рыночную стоимость, установленную по результатам судебной оценочной экспертизы. Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении. Доказательств наличия таких ошибок материалы дела не содержат.

Оснований для выводов о неразумности заявленной стоимости экспертизы, ее уменьшения у суда не имеется. При том, что ходатайство о назначении экспертизы рассматривалось с участием представителя административного истца, каких-либо предложений относительно кандидатуры эксперта представителем не высказано.

Иные доводы представителя административного истца не могут повлиять на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Департаменту управления имуществом по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового центра <данные изъяты> кадастровый №, площадью № кв.м. равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.11.2014г. в размере 5562000 рублей.

Датой подачи заявления ФИО4 об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости считать дату обращения с соответствующим заявлением в Ивановский областной суд – 29 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова