Апелляционное определение № 33-2356/2025 33-70/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-70/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Королевой Ю.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2025 (УИД 44RS0026-01-2025-001091-21) по апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2025 года по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 18.02.2014 года между ПАО «Росбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых. По условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку платежей также подлежит начислению по дату исполнения обязательств. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением кредитных обязательств, Банк обращался к мировому судье, судебным приказом от 15.01.2018 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату обращения в суд. ПАО «Росбанк» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав от 07.10.2019 года. Учитывая, что условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее вынесенный судебный акт исполнялся в пользу истца. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку ответчики (должники) длительное время не исполняли обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 24.06.2022 по 24.06.2025 проценты за пользование кредитом в размере 97 029,48 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 221 348,5 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 174 729,22 руб.; за период с 25.06.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 201 776,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 828 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО ПКО «Феникс», АО «ТБанк».

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что ООО «ПКО «НБК» не уступало права требования по спорному кредитному договору иным лицам, является надлежащим кредитором, что подтверждено определением мирового судьи от 03.02.2020 года и не подлежит доказыванию вновь. Полагает, что АО «ТБанк» передало ООО ПКО «Феникс» несуществующее требование, так как права по кредитному договору переданы истцу с 07.10.2019 года. Правопреемство ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору судом не установлено, следовательно, считать данное Общество надлежащим кредитором не имеется. Обращает внимание, что в настоящем иске заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 24.06.2022 года по 24.06.2025 года и далее с 25.06.2025 года по дату полного погашения задолженности, то есть за период, ранее не взысканный судом и до даты погашения задолженности по судебному приказу от 2018 года. Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Поскольку условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов, исковые требования обоснованы в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ранее ответчик с заявлением в суд о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался, сторонами не заключалось соглашение о расторжении кредитного договора, в судебном порядке кредитный договор расторгнут не был. Условиями договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Напротив, условия договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему. Поскольку имеется просроченная задолженность, кредитный договор также не прекратил свое действие. Соглашением от 23.05.2025 года, стороны урегулировали только порядок погашения долга, взысканного судебным приказом мирового судьи от 15.01.2018 года по делу № 2-58/2018. По состоянию на заявленный период иска задолженность по основному долгу не была погашена. Погашение было произведено только 20.06.2025 года, в связи с чем истец вправе начислять проценты и неустойку по эту дату. На поручителя указанное выше соглашение не распространяет свое действие. Также заявитель указывает на то, что взыскание части кредитной задолженности в 2018 году не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору. Данное положение распространяется и на поручителя. Поскольку права кредитора на предъявление требований к поручителю в части основного обязательства были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, то применение судами каких-либо правил об определении срока действия поручительства не требовалось. Последующее начисление заимодавцем процентов в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заемного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательства. Возможность начисления кредитором процентов в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов, которые входят в объем его ответственности. Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительства, приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручителя, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведет к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов. При таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отказе ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательства по спорному кредитному договору перед истцом ООО «НБК» ответчиками исполнены.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Судом установлено, что 18.02.2014 года между ПАО «Росбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.1 договора, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 16% годовых. После наступления сроков возврата кредита или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

В графике возврата кредита и уплаты процентов указано 36 платежей по <данные изъяты> руб. с 18.03.2014 года по 17.02.2017 года.

18.02.2024 года между ПАО «Росбанк» к ФИО2 был заключен договор поручительства №, с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от 18.02.2024 года. Согласно п. 3.2 договора, поручительство дается на срок до 17.02.2019 года.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, Банк обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 15.01.2018 года, с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 года в размере 229 295,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 746,48 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

07.10.2019 года ПАО «Росбанк» передало ООО «ЮСБ» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к ответчикам, на основании договора уступки прав (требований) №

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03.02.2020 года допущено правопреемство, произведена замена взыскателя на ООО «ЮСБ», изменившего наименование на ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 18.11.2024 с ФИО1 в порядке индексации сумм, присужденных судебным приказом от 15.01.2018 года, в пользу ООО «ПКО «НБК» взысканы денежные средства в размере 108 251,14 руб.

23.05.2025 года между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение, предметом которого является погашение следующих задолженностей должника перед кредитором: сумма задолженности, взысканная решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11.12.2017 года в рамках гражданского дела № 2-804/2017, на дату заключения составляет <данные изъяты> руб.; сумма задолженности, взысканная определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.01.2023 (материал №13-12/2023), в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11.12.2017 по делу 2-804/2017, на дату заключения составляет <данные изъяты> руб.; остаток суммы задолженности, взысканной судебным приказом МССУ №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 15.01.2018 по делу №2-58/2018, на дату заключения соглашения составляет <данные изъяты> руб.; сумма задолженности, взысканной определением МССУ №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 18.11.2024 индексации по делу №2-58/2018, на дату заключения соглашения составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> руб. Кредитор уменьшает сумму задолженности до <данные изъяты> руб. Должник признает задолженность по кредитным договорам № от 25.07.2013, № от 18.02.214 в полном объеме и обязуется в срок до 25.06.2025 года (включительно) внести кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Обязанность должника считается исполненной с момента внесения денежных средств. После получения кредитором денежных средств, в указанный срок и в указанном размере, обязательства должника считаются исполненными. При неполучении денежных средств, соглашение утрачивает свою силу. После получения денежных средств, кредитор обязуется направить в службу судебных приставов заявление об отзыве с исполнения исполнительных листов и судебного приказа.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, по указанным в соглашении реквизитам 23.05.2025 года были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 20.06.2025 года - <данные изъяты> руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, на принудительном исполнении находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО ПКО «НБК» кредитной задолженности. Взыскателем поданы заявления об окончании исполнительных производств, 10.07.2025 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки (с учетом срока исковой давности) за период с 24.06.2022 года по 24.06.2025 года и по дату полного погашения задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в случае неуплаты задолженности заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Соглашение от 23.05.2025 г., на которое ссылается ответчик, исходя из его условий, распространяется, в том числе на задолженность, которая была взыскана судебным приказом судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 15.01.2018 года по гражданскому делу № 2-58/2018. Однако сам факт заключения указанного соглашения не освобождает ФИО1 от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что банк вправе требовать взыскания с заемщика задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.06.2022 года по 20.06.2025 года, то есть до даты полного погашения задолженности, определенной соглашением между ООО «НБК» и ФИО1 от 23.05.2025 года.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.06.2022 года по 20.06.2025 года, из расчета основного долга в размере 201776 руб. и процентной ставки 16% годовых, составляет 95896,72 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 201 776 руб. за период с 24.06.2022 года по 20.06.2025 года составляет 218 764, 38 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ до 84 000 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 24.06.2022 года по 24.06.2025 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, из соглашения, заключенного между ФИО3 и ООО «ПКО «НБК» 23.05.2025 года, следует, что на дату заключения соглашения у ФИО1 перед ООО «ПКО «НБК» имелась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе взысканная решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11.12.2017 года по делу № 2-804/2017 в размере <данные изъяты> руб., судебным приказом от 15.01.2018 года по спорному кредитному договору - <данные изъяты> руб., определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.01.2023 года и определением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 18.11.2024 г. в качестве индексации (п. 1).

В п. 2 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает сумму задолженности, указанную в п. 1 до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если часть долга по уплате денежных средств прощена в определенном размере и неясно, от уплаты каких сумм - основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек - освобождается должник, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается применительно к правилам статьи 319 ГК РФ.

Поскольку из указанном выше соглашения не следует, от уплаты каких именно сумм - основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек освобождается должник, при определении необходимо руководствоваться ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что ранее, то есть до вынесения судебного приказа от 15.01.2018 года, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11.12.2017 года по делу № 2-804/2017 с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «Росбанк» в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг и проценты по кредиту.

Учитывая, что соглашением от 23.05.2025 года истец снизил образовавшуюся у ФИО1 задолженность на сумму <данные изъяты> а также наличие задолженности, взысканной с ФИО1 вышеуказанным решением суда, вынесенным ранее, чем судебный приказ, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, коллегия считает, что имеются основания полагать, что кредитор в первую очередь освободил должника именно от уплаты процентов по кредитам. При этом по смыслу 415 ГК РФ прощение суммы долга по процентам влечет за собой и прощение штрафных санкций на данную сумму.

В связи с чем оснований для взыскания с должника неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный период не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, начиная с 21.06.2025 года по день фактического погашения задолженности, коллегия не усматривает, поскольку задолженность по основному долгу была взыскана судебным приказом и погашена ответчиком 20.06.2025 г. на основании заключенного между сторонами соглашения от 23.05.2025 г.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом задолженность подлежит взысканию только с ФИО1

Так, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Обязательство по поручительству имеет срочный характер.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Из договора поручительства от 18 февраля 2014 года, заключенного с ФИО2 в обеспечение обязательств по спорному кредитному договору следует, что поручительство дается на срок до 17 февраля 2019 года (п. 3.2).

Поскольку срок поручительства истек, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от 23 октября 2024 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту от 24 июня 2025 г. приема-передачи оказанных услуг к вышеназванному договору исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию, отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года с ответчика - ФИО1 Оказанные услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление в суд. Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением № от 28.03.2025 г.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем работы представителя, категорию и сложность дела, принцип разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9500 руб., а также расходы за уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., всего – 24 500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 24.06.2022 года по 20.06.2025 года – 95896,72 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.06.2022 года по 20.06.2025 года – 84 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 600 руб., расходы по уплате госпошлины 24 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ПКО» «НБК» и в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.