Решение № 2-1048/2020 2-1048/2020(2-5339/2019;)~М-5278/2019 2-5339/2019 М-5278/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1048/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 мая 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО6» о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО6» (далее-Университет, ответчик):

- о признании незаконным решения, оформленного письмом №Д-859 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 незаконно отказано в получении на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации копий документов, связанных с её работой у данного работодателя, затребованных письменным заявлением представителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным бездействия Управления, совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением в нарушение требований ст. 11, 13, 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, которая установлена ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче работнику по её письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с её работой у данного работодателя;

-обязать выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с её работой у данного работодателя:

-предложения о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему с отметкой о дате его поступления и номерами регистрации в ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6», а также приложений к нему;

- письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью проректора ФИО7;

- письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. ФИО8;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 70000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного Трудового договора исполняла трудовые обязанности по административной должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиала) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности по сокращению штата на основании ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ об увольнении, ФИО2 восстановлена на работе. В связи с незаконным увольнением, с ответчика взысканы денежные средства за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ, в соответствии с которым, ФИО2 была восстановлена в должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиала) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» в <адрес>. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель в нарушение требований ч. 2 ст. статьи 13 ГПК РФ так и не приступил к исполнению вступившего в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО4 на адрес электронной почты Университета было направлено письменное предложение о добровольном исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса ФИО2 и представителя ФИО4 поступили сканкопии письма № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного проректором ФИО9, в котором было указано, что о принятом решении будет сообщено дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса ФИО2 и представителя ФИО4 поступили сканкопии письма № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного и.о. ректора ФИО8, в котором было указано, что в связи с допущенной ошибкой в исполнительном документе в Ялтинский городской суд Республики Крым подано заявление об отзыве исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата среднего заработка за время вынужденного прогула будет произведена согласно решению суда после поступления в Университет соответствующих дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2- ФИО4 на адреса электронной почты Университета было направлено письменное заявление в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче на руки надлежащим образом заверенной копии Предложения о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о дате его получения и номера регистрации в КФУ, а также заверенные надлежащим образом копии приложений к нему; выдать на руки заверенную надлежащим образом копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью проректора ФИО7; выдать на руки заверенную надлежащим образом копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. ректора ФИО8; о возможности получения затребованных и заверенных надлежащим образом документов проинформировать на указанных в заявлении адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО2 и представителя ФИО4 поступило письмо за подписью проректора ФИО7 об отказе в предоставлении затребованных документов, поскольку в соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации данные документы не являются документами, связанными с работой, а являются перепиской по вопросу исполнения судебного решения. По результатам ознакомления с решением работодателя, оформленного письмом №Д-859 от ДД.ММ.ГГГГ, истец пришла к выводу о нарушении требований ст. 11, 13, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушение права работника на получение документов в соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что решение работодателя, оформленное письмом №Д-859 от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и грубо нарушает право работника на получение документов, связанных с работой у работодателя. Документы, связанные в процессе переписки работника и работодателя по вопросу понуждения работодателя исполнить требования ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ являются документами, связанными с работой данного работника. Неправомерными действиями и бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 70000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ранее ФИО2 обращалась к ответчику с заявлениями о получении документов связанных с её работой, были получены запрашиваемые документы. В данном случае ответчик действует незаконно.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находится гражданское дело о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения. В рамках данного дела на Университет была возложена обязанность в порядке ст. 57 ГПК РФ предоставить в качестве доказательства данные документы. Также отметила, что представителем ФИО2- ФИО4 были получены оригиналы писем № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь, принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. Часть 1 статьи 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Осуществление такого права работника каким-либо временным периодом ограничено быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 926-О, статья 62 ТК РФ не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Разрешение же вопроса о том, относятся ли документы, на выдаче которых настаивает работник к числу документов, связанных с работой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №лс о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя с первым заместителем директора Гуманитарно-педагогической академии (филиала) ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО6» в <адрес> ФИО2 ФИО2 восстановлена на прежней работе; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 569569,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Университета было направлено письменное предложение о добровольном исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса ФИО2 и представителя ФИО4 поступили сканкопии письма № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного проректором ФИО9, в котором было указано, что заявление рассмотрено о принятом решении будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса ФИО2 и представителя ФИО4 поступили сканкопии письма № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного и.о. ректора ФИО8, в котором было указано, что в связи с допущенной ошибкой в исполнительном документе в Ялтинский городской суд Республики Крым подано заявление об отзыве исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата среднего заработка за время вынужденного прогула будет произведена согласно решению суда после поступления в Университет соответствующих дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2- ФИО4 на адреса электронной почты Университета было направлено письменное заявление в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче на руки надлежащим образом заверенной копии:

-предложения о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о дате его получения и номера регистрации в КФУ и заверенных надлежащим образом копии приложений к нему;

-выдать на руки заверенную надлежащим образом копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью проректора ФИО7;

-выдать на руки заверенную надлежащим образом копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. ректора ФИО8;

-о возможности получения затребованных и заверенных надлежащим образом документов проинформировать на указанных в заявлении адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ за №Д-859 за подписью проректора ФИО7 об отказе в предоставлении затребованных документов, поскольку в соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации данные документы не являются документами, связанными с работой, а являются перепиской по вопросу исполнения судебного решения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные документы не связаны с работой ФИО2 и не подлежат выдаче работнику в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обоснованность выдачи заверенных надлежащим образом документов, таких как, предложение о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (которые были предоставлены самим же истцом в лице представителя) с отметкой о дате его получения и номера регистрации в КФУ в суде подтверждена не была. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, и не указанно какие права и свободы истца нарушены бездействиями работодателя.

Получение представителем ФИО2 – ФИО4 оригиналов письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью проректора ФИО7; оригинала письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. ФИО8 подтверждается материалами дела /л.д. 25/ и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения действиями или бездействиями ответчика физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО6» о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД:91RS0№-24