Решение № 2-415/2018 2-415/2018 ~ М-361/2018 М-361/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-415/2018

дело №2-415/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 29 мая 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Северо-Осетинского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о расторжении заключенного с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставил ФИО1 ФИО7 потребительский кредит по программе «Без обеспечения» в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) включительно, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.5.4.1-5.4.6 кредитного договора № и установленными тарифами к данному договору установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,75% от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемая за каждый день просрочки и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с одновременным погашением задолженности по нему, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, оставлено должником без исполнения.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам в связи с признанием иска ответчиком, которое судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, рассматривая просьбу ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой лишь <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период за период с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Северо-Осетинского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Председательствующий______________