Решение № 2-5761/2023 2-5761/2023~М-3945/2023 М-3945/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-5761/2023

Дело № 2-5761/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005018-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ ВО «Служба единого заказчика», Учреждение), в обосновании исковых требований указав, что работает в указанном Учреждении главным специалистом-экономистом отдела планирования и финансирования. Приказом от 03.04.2023 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил и сроков, установленных электронным документооборотом для обработки, представления документов (информации) в автоматизированной системе «Удаленное рабочее место» (далее – АС «УРМ») по государственным контрактам, соглашениям, необходимым для принятия бюджетных обязательств, а также неисполнение обязанности по оплате контракта, повлекшее для Учреждения последствия в виде возникновения кредиторской задолженности и не освоения денежных средств, выделенных из резервного фонда Вологодской области. С указанным приказом не согласна.

Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершала, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 03.04.2023 года № в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», действующие на основании доверенности, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, Третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от 01.02.2016 года, дополнительному соглашению к трудовому договору № от 01.06.2016 года, № от 05.03.2018 года, № от 16.01.2023 года ФИО3 занимает должность главного специалиста-экономиста в ГКУ ВО «Служба единого заказчика».

02.03.2023 на имя директора ГКУ ВО «Служба единого заказчика» ФИО7 от начальника отдела планирования и финансирования ФИО6 поступила докладная записка, согласно которой при формировании заявки на восстановление лимитов бюджетных обязательств 2022 года, был выявлен факт неоплаты обязательств по контракту от 01.10.2022 года № на выполнение работ по ремонту кровли и замене системы отопления 3-4 этажей в рамках капитального ремонта. Источником финансирования контракта были средства резервного фонда Правительства Вологодской области. Контракт исполнен в полном объеме, а неоплата выполненных работ повлекла кредиторскую задолженность за учреждением и не освоение выделенных денежных средств по окончанию финансового года. Кроме того, в ходе анализа лицевого счета учреждения и проверки исполнения принятых бюджетных обязательств, был выявлен факт отсутствия в программном продукте УРМ дополнительного соглашения № к контракту строительного подряда от 07.07.2022 б/н. Данное дополнительное соглашение подписано 30.09.2022 года и на день составления докладной записки 02.03.2023 не размещено.

По данному факту требованием от 03.03.2023 года у ФИО3 затребованы письменные объяснения, которые предоставлены ею 07.03.2023 года.

В связи с поступившей служебной запиской начальника отдела планирования и финансирования ГКУ ВО «Служба единого заказчика» ФИО6, приказом директора от 09.03.2023 года № создана комиссия и назначена служебная проверка в отношении главного специалиста-экономиста ФИО3 с целью выяснения обстоятельств, указанных в служебной записке.

По результатам служебного расследования от 31.03.2023 года комиссия пришла к выводу о том, что главным специалистом-экономистом ФИО3 были неоднократно нарушены:

трудовой договор от 01.02.2016 № (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2016 №, от 05.03.2018 №, от 07.05.2018 №, от 09.04.2019 №, от 31.12.2019 №, от 24.09.2021 №, от 01.02.2022 №, от 16.01.2023 №), обязанности, установленные должностными инструкциями, Кодекс этики и служебного поведения работников ГКУ ВО «Служба единого заказчика», а также требования и правила установленные приказом Департамента финансов Вологодской области № от 14.09.2020 «Об утверждении графика документооборота и о внесении изменений в приказ Департамента финансов области от 31.12.2019 года №».

Нарушения связаны с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по соблюдению правил и сроков, установленных электронным документооборотом для обработки, представления документов (информации) в Автоматизированной системе «Удаленное рабочее место» (АС УРМ) по государственным контрактам, соглашениям, необходимым для принятия бюджетных обязательств, а также неисполнение обязанности по оплате контракта, повлекшее для Учреждения неблагоприятные последствия в виде возникновения кредиторской задолженности и не освоения денежных средств, выделенных из Резервного фонда Вологодской области.

Данные нарушения являются грубым нарушением финансовой и трудовой дисциплины.

Этим же актом рекомендовано к главному специалисту-экономисту ФИО3 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании заключения комиссии по результатам служебной проверки, приказом № от 03.04.2023 года «О дисциплинарном взыскании», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил и сроков, установленных электронным документооборотом для обработки, представления документов (информации) в Автоматизированной системе «Удаленное рабочее место» (АС «УРМ») по государственным контрактам, соглашениям, необходимым для принятия бюджетных обязательств, а также неисполнение обязанности по оплате контракта, повлекшее для ГКУ ВО «Служба единого заказчика» неблагоприятные последствия в виде возникновения кредиторской задолженности и не освоения денежных средств, выделенных из Резервного фонда Вологодской области, главному специалисту - экономисту ФИО3 объявлен выговор.

С вышеуказанным приказом ФИО3 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами в ходе судебного разбирательства, комиссия, назначенная приказом директора ГКУ ВО «Служба единого заказчика» от 09.03.2023 года № «О проведении служебной проверки» провела дополнительное служебное расследование (проверку) обстоятельств, связанных с неоплатой контракта строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кровли и замене системы отопления 3-4 этажа в рамках капитального ремонта, что в свою очередь, повлекло возникновение кредиторской задолженности у Учреждения и неосвоение выделенных денежных средств по окончанию финансового года и иных нарушений: неисполнение обязанности по занесению в АС УРМ дополнительного соглашения № от 30.09.2022 года к контракту от 07.07.2022 года.

По результатам дополнительной проверки составлен акт о возобновлении служебного расследования (проверки) на основании вновь возникших доказательств от 13.06.2023.

Из указанного акта проверки следует, что в ходе судебного разбирательства 31.03.2023 года возникли новые обстоятельства, которые не были доведены до комиссии в период расследования обстоятельств нарушения трудовой дисциплины, а именно:

В судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что контракт от 07.07.2022 года был размещен в АС «УРМ» не ею, а ведущим специалистом - экономистом ФИО1

В тот же день 31.05.2023 года с ведущего специалиста - экономиста ФИО1 были взяты объяснения.

Также вышеуказанным актом проверки установлено, что в акте проверки от 31.03.2023 комиссия пришла к выводу о некорректном занесении контракта от 07.07.2022 года в АС УРМ. Однако, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами комиссия из акта «О результатах служебной проверки» от 31.03.2023 года исключает информацию в части некорректного занесения контракта от 07.07.2022 года главным специалистом- экономистом ФИО3

Вместе с тем, комиссия пришла к выводу о том, что главным специалистом-экономистом ФИО3 были нарушены:

должностные обязанности по соблюдению правил и сроков, установленных электронным документооборотом для обработки, представления документов (информации) в Автоматизированной системе «Удаленное рабочее место» (АС УРМ) по государственным контрактам, соглашениям, необходимым для принятия бюджетных обязательств, а также неисполнение обязанности по оплате контракта, повлекшее для Учреждения неблагоприятные последствия в виде возникновения кредиторской задолженности и не освоения денежных средств, выделенных из Резервного фонда Вологодской области.

Данные нарушения являются грубым нарушением финансовой и трудовой дисциплины.

Таким образом, предложение (рекомендация) комиссии о применении к главному специалисту - экономисту ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора – верно.

При оценке наличия совершения дисциплинарного проступка суд исходит из совокупности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, подлежащих отражению в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен знать о вмененном ему проступке.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе ГКУ ВО «Служба единого заказчика» от 03.04.2023 № не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности, так как установить за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным.

Указание работодателем в качестве основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности формулировки: «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил и сроков, установленных электронным документооборотом для обработки, представления документов (информации) в Автоматизированной системе «Удаленное рабочее место» (АС «УРМ») по государственным контрактам, соглашениям, необходимым для принятия бюджетных обязательств, а также неисполнение обязанности по оплате контракта», не позволяют установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.

Восполнение описания проступка и время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе проведения служебной проверки, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акт о результатах служебного расследования от 31.03.2023 содержит выводы (заключение) комиссии:

- главным специалистом-экономистом ФИО3 были неоднократно нарушены: трудовой договор от 01.02.2016 № (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2016 №, от 05.03.2018 №, от 07.05.2018 №, от 09.04.2019 №, от 31.12.2019 №, от 24.09.2021 №, от 01.02.2022 №, от 16.01.2023 №), обязанности, установленные должностными инструкциями, Кодекс этики и служебного поведения работников ГКУ ВО «Служба единого заказчика», а также требования и правила установленные приказом Департамента финансов Вологодской области № от 14.09.2020 «Об утверждении графика документооборота и о внесении изменений в приказ Департамента финансов области от 31.12.2019 года №»;

- нарушения связаны с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по соблюдению правил и сроков, установленных электронным документооборотом для обработки, представления документов (информации) в Автоматизированной системе «Удаленное рабочее место» (АС УРМ) по государственным контрактам, соглашениям, необходимым для принятия бюджетных обязательств, а также неисполнение обязанности по оплате контракта, повлекшее для Учреждения неблагоприятные последствия в виде возникновения кредиторской задолженности и не освоения денежных средств, выделенных из Резервного фонда Вологодской области.

То есть выводы комиссии также не содержат конкретной даты, места совершения дисциплинарного проступка, ссылки на конкретные пункты нарушения должностной инструкции, трудового договора, Кодекс этики и служебного поведения работников.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание за нарушение сроков занесения информации в систему (срок занесения в течение двух рабочих дней). При этом из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что если бы дополнительное соглашение от 30.09.2022 было бы внесено в систему 23.12.2022 (то есть спустя значительный срок), нарушения бы не было.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания законным приказа ГКУ ВО «Служба единого заказчика» от 03.04.2023 № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО3.

Разрешая иск, суд считает требование об отмене дисциплинарного взыскания заявленным излишне, поскольку в рассматриваемом случае защита нарушенного права осуществляется судом путем признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» от 03.04.2023 года № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.