Решение № 2-442/2020 2-442/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-442/2020

Дело №

47RS0002-01-2020-000602-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 23 сентября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 500 000 рублей, переданных в счет приобретения будущего легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, признании денежных средств, взыскании судебных расходов по отправлению досудебной претензии ФИО2 в размере 379 рублей 28 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2017 года по предложению ответчицы согласился приобрести у нее автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, однако заключить договор купли-продажи ответчица не согласилась, мотивировав это тем, что она выплачивает за автомобиль кредит и после его погашения, в том числе денежными средствами истца, она передаст право собственности на автомобиль ему, то есть заключит с ним официальный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской. В сентябре 2019 года истец узнал, что спорный автомобиль находится в залоге у банка и из-за неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, на основании решения Волосовского районного суда Ленинградской области обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, ответчица ввела истца в заблуждение относительно своих намерений в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля, тем самым неправомерно удерживает его денежные средства. Истец обращался к ответчице с претензией, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в его пользу 500 000 рублей, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчицы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указала, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при вышеуказанных обстоятельствах.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при вышеуказанных обстоятельствах.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей за автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, по окончанию оплаты по автокредиту, дата окончания которого ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась переоформить транспортное средство на истца, о чем в материалах дела имеется расписка и копия паспорта транспортного средства (л.д. 9, 10).

Решением Волосовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 269 рублей 21 копейку, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 22 822 рублей 69 копейки, всего взыскать 785 091 (семьсот восемьдесят пять тысяч девяносто один) рубль 90 копеек и проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет голубой, государственный номерной знак не известен, ПТС <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из материалов дела следует, что ФИО5 неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчицей ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России в указанные периоды составляет 7 681 рубль 02 копейки.

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения. Указанная сумма процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Между истцом ФИО4 и адвокатским кабинетом адвоката Болотиной О.Л. заключено соглашение № 14 от 26.05.2020 об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО4 в Волосовском районном суде <адрес> по иску к ФИО5 о взыскании денежных средств, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 25 000 рублей (л.д. 69).

Факт оплаты денежных средств в размере 25 000 рублей подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО4 в ходе разбирательства указанного дела осуществляла адвокат Болотина О.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, совершенные им процессуальные действия, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии ФИО5 представлены почтовые описи и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 рублей 28 копеек.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 379 рублей 28 копеек, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 379 рублей 28 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 незаконно удерживаемые денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 681 рублей 02 копеек, почтовые расходы в размере 379 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего взыскать 541 260 (пятьсот сорок одна тысяча двести шестьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.