Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000519-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчиков ФИО2, действующей в своих интересах и интересах К.М.С.., ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах К.М.С., ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах К.М.С.., ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО2, ее муж ФИО3 купили в общую совместную собственность <адрес>. Квартира была продана за 560 000 рублей, за счет собственных средств и средств покупателей и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО2 и ФИО3 – заемщики. В ДД.ММ.ГГГГ мама получила разрешение использовать средства материнского капитала на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 дали нотариально удостоверенное обязательство о том, что они, распорядившись средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, <адрес>, обязуются оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. В соответствии с данным обязательством указанная квартира должна была быть оформлена в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли каждому. Однако после снятия обременения по данной квартире ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформили договор дарения <адрес>, согласно которому они подарили квартиру К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <адрес>. Ни один из органов не контролировал исполнение нотариального обязательства оформить долю детям. Пенсионный фонд, перечислив денежные средства, в дальнейшем не контролирует оформление доли детей. Управление социальной политики вообще не занимается этим вопросом. При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, ФИО2 и ФИО3 обязаны были оформить жилое помещение – <адрес> в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была. Поскольку сделка дарения <адрес> К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершена без учета интересов истицы и привела к нарушению ее жилищных прав, их ухудшению, то договор дарения квартиры не может быть признан соответствующим закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО2, действующей как законный представитель К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности сделки. Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и К.М.С. в размере по 1/5 доли на <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему иску в части исковых требований о признании права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и К.М.С. в размере по 1/5 доли на <адрес> прекращено в связи с отказом.

Третьи лица ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное), ФИО4, орган опеки и попечительства администрации города Райчихинска в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела при указанной явке лиц.

Начальник управления ПФР в письменном отзыве просил вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования о признании недействительным договор дарения <адрес>, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО2, действующей как законный представитель К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки, просила возвратить <адрес> в собственность ФИО2, ФИО3.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах К.М.С., ФИО3 исковые требования признали, о чем представили суду письменное заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Совершенное ответчиками признание иска суд находит ни противоречащим закону, ни нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО2, действующей как законный представитель К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, передав <адрес> в собственность ФИО2, ФИО3.

Судебное постановление является основанием для регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова