Решение № 2-595/2024 2-595/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-595/2024

дело №

№25RS0030-01-2024-001069-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 21 ноября 2024 г.

Хасанский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Горбунковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Ахраровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Международный морской перегрузочный терминал» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование которого указал, что между ним и АО «Международный морской перегрузочный терминал» (АО «ММПТ») был заключен трудовой договор № 130 от 21.05.2021 в соответствии с которым он принят на должность механизатор (докер механизатор 4 кл.) комплексной бригады, занятой на погрузочно-разгрузочных работах в порту.

27.06.2024 им было получено уведомление № 32 от 25.06.2024 об увольнении, согласно которому в связи с появлением 21.05.2024 на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, трудовой договор расторгнут 25.06.2024 года.

С приказом об увольнении он лично не ознакомлен таким образом была нарушена процедура увольнения. Ответчик уклоняется от возврата ему трудовой книжки.

Действия по увольнению причинили ему моральный вред, ущерб его деловой репутации, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его испытать унижение от произвола работодателя, а также страх за будущее, в связи с утратой заработка. Он переживает, нервничает, постоянно находится в состоянии стресса.

Просит суд признать увольнение незаконным; восстановить его в должности механизатор (докер механизатор 4 кл.) комплексной бригады, занятой на погрузочно-разгрузочных работах в порту; взыскать с АО «Международный морской перегрузочный терминал» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2024 по день вынесения решения суда; взыскать с АО «Международный морской перегрузочный терминал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представили письменные пояснения в которых указано, что 21.06.2024 года на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения ФИО1 не находился. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства нахождения ФИО1 21.05.204 года на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. При увольнении ФИО1 был нарушен порядок увольнения в связи с не ознакомлением ФИО1 с приказом об увольнении. Увольнение ФИО1 носит дискриминационный характер, как месть за принципиальное отстаивание интересов членов профсоюза докеров. ФИО1 пояснил, что предоставлял работодателю объяснения по факту подозрения нахождения его на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения представив объяснительную от 24.06.2024.

Представитель ответчика АО «ММПТ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила письменные возражения в которых указала, что порядок увольнения ответчиком соблюден, ответчик 25.06.2024 года фактически не находился на рабочем месте о чем в приказе об увольнении сделана запись «невозможно ознакомит работника с приказом по причине его фактического отсутствия на работе 25.06.2024» В этот же день по почте истцу был направлено уведомление № 323-п от 25.06.2024 о расторжении с ним договора. У работодателя на момент вынесения приказа об увольнении ФИО1 имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о наркотическом опьянении ФИО1, что подтверждается докладной запиской заместителя генерального директора АО «ММПТ» по безопасности № 254 от 21.05.2024, рапортом оперуполномоченного Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 21.05.2024. протоколом об административном правонарушении от 22.05.2024 № 1600447010, постановлением мирового судьи судебного участка № 90 от 04.06.2024. Работодатель принял все меры для направления истца на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения ФИО1 У истца были затребованы объяснения в письменном виде по факту его появления на работе с признаками наркотического опьянения. Истец в период с 23.05.2024 по 17.06.2024 находился на больничном. Считает, что работодатель принял обоснованное и законное решение уволить ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения у ФИО1 имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2021 года между АО «Международный морской перегрузочный терминал» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 130 согласно которому последний, принят на работу в АО «Международный морской перегрузочный терминал» на должность механизатор (докер механизатор 4 кл.) комплексной бригады, занятой на погрузочно-разгрузочных работах в порту, сроком до 20 августа 2021 года.

На основании указанного трудового договора 21.05.2021 года директором АО «Международный морской перегрузочный терминал» издан приказ о приеме на работу ФИО1 на должность механизатор (докер механизатор 4 кл.) комплексной бригады, занятой на погрузочно-разгрузочных работах в порту.

Как было пояснено представителем ответчика и подтверждено истцом к указанному трудовому договору было подписано дополнительное соглашение о продление срока договора «бессрочно» и на момент увольнения ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Международный морской перегрузочный терминал» на основании трудового договора № 130 от 21.05.2021 года в должности механизатор (докер механизатор 4 кл.) комплексной бригады, занятой на погрузочно-разгрузочных работах в порту.

25.05.2024 и.о. генерального директора АО «Международный морской перегрузочный терминал» издан приказ № 171-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии наркотического опьянения пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания издания приказа указаны докладная записка № 254/2-и от 21.05.2024. направление на медицинское освидетельствование № 254 от 21.06.024, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 113 от 21.05.2024, требование № 254/1 от 22.05.2024 о предоставлении объяснения, акт № 40/1 о 23.05.2024 об отказе в ознакомления с требованием, копия протокола об административном правонарушении № ПК № № от 22.05.2024, копия постановления мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 04.06.2024, акты № 76/1 от 18.06.2024 и №81-а от 22.06.2024 об отказе ознакомится с требованиями, служебные записки № 83-с № 84-с от 24.06.2024 о не предоставлении ФИО1 объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, по смыслу данной статьи закона, обязанность доказать, совершение ФИО1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии наркотического опьянения, возлагается на ответчика.

Согласно подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 26). … Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быт удовлетворён. (п.53, абз. 3-4)

Вместе с тем, обстоятельства появления ФИО1 21.05.2024 года на рабочем месте АО «Международный морской перегрузочный терминал» в состоянии наркотического опьянения не подтверждены представленными документами.

Так, из докладной записки № 254/2-и от 21.05.2024, составленной заместителем генерального директора АО «ММПТ» ФИО4 следует, что им по требованию лейтенанта полиции 21.05.2024 года в кабинет службы безопасности был приглашен ФИО1, который в тот момент находился в составе рабочей смены, занятой на погрузо-разгрузочных работах в Порту.

У лейтенанта полиции ФИО6 возникли подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения в связи с чем тот обратился с требованием о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

При этом сам ФИО4 не определил наличие у ФИО1 признаков наркотического опьянения, не предпринял мер для фиксации данных обстоятельств, а обратился к генеральному директору с докладной запиской о необходимости направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 113 от 21.05.2024 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ ХЦРБ п. Славянка отказался.

Таким образом, факт наркотического опьянения ФИО1 зафиксирован не был.

Рапорт оперуполномоченного ФИО8 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование датирован 16.05.2024 года и в нем описываются обстоятельства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования после чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Хасанский» 16.05.2024 года

Из постановления мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 04.06.2024 в отношении ФИО1 следует, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом как пояснил в судебном заседании ФИО1 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду отсутствия доверия медицинским работникам.

При таких доказательствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств послуживших для увольнения ФИО1, а именно появление ФИО1 21.05.2024 года на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, а именно не ознакомлении истца с приказом о прекращении трудового договора под роспись не нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу положений абзаца 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено в судебном заседании приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 171-к был издан 25.06.2024. С приказом ФИО1 не был ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте в связи с чем, на приказе произведена соответствующая запись.

Факт отсутствия 25.06.2024 года на рабочем месте ФИО1 сторонами не опровергнут.

Также в судебном заседании не нашел довод о дискриминационном характере увольнения как месть за принципиальное отстаивание ФИО1 интересов членов профсоюза докеров.

На основании ч. ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время вынужденного прогула (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено без достаточных на то законных оснований.

Исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении его в должности механизатор (докер механизатор 4 кл.) комплексной бригады, занятой на погрузочно-разгрузочных работах в порту подлежат полному удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Международный морской перегрузочный терминал» в его пользу выплат за время вынужденного прогула.

Согласно справке АО «Международный морской перегрузочный терминал» средний дневной заработок ФИО1 составляет 1866,69 рублей. Период вынужденного прогула составляет с 26.06.2024 по 21.11 2024 92 дня. Средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет 171 735,08 рублей.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а так же принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Международный морской перегрузочный терминал» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из АО «Международный морской перегрузочный терминал».

Восстановить ФИО1 в должности механизатора (докер механизатор 4 кл.) комплексной бригады, занятой на погрузочно-разгрузочных работах в порту АО «Международный морской перегрузочный терминал».

Взыскать с АО «Международный морской перегрузочный терминал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26.06.2024 г. по 21.11.2024 г., в сумме 171 735,08 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать сумму 191 735,08 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Ю. Грицун

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2024 г.