Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-6983/2016;)~М-6707/2016 2-6983/2016 М-6707/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело №2-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, постановленного в отношении ФИО2, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с уплатой процентов по погашению кредита, оставлен без рассмотрения. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с измененными требованиями ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поддержанными истицей в судебном заседании, ФИО1 указала, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 она являлась потерпевшей. Установлено, что ФИО2 путем ее обмана и злоупотребления доверием под предлогом развития предпринимательской деятельности, уговорил ее оформить на себя кредит <дата обезличена> в ПАО «<данные изъяты>» в размере 260 000 рублей сроком на 5 лет под 32,75% годовых. Указанную сумму она передала ответчику лично, также передала кредитный договор и график платежей. Что бы далее ФИО2 производил гашение по кредиту.

Однако, фактически ей пришлось самостоятельно погашать полученный займ. В <дата обезличена> года мать ФИО2 передала ей сумму основного долга за сына – 260 000 рублей. Но проценты по данному договору в сумме 108 270 рублей 49 копеек ей выплачены не были, уплачены ею самостоятельно.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы за составление иска 1500 рублей (л.д. 63-64).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Признала факт возвращения суммы основного долга 260 000 рублей стороной ответчика. Также признала, что ответчик выплатил в счет возврата процентов 20 000 рублей, 690 рублей. Иных денежных средств ответчик не возвращал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указал, что <дата обезличена> он занял у ФИО1 260 000 рублей, которые были возращены <дата обезличена>. Согласно условиям договора займа им было передано истице вознаграждение 30 000 рублей <дата обезличена>.

В настоящее время требования признает частично. Просит учесть, что <дата обезличена> им произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 10 000 рублей, <дата обезличена> возвращено лично истице 15 000 рублей, <дата обезличена> возращено 15 000 рублей. Документы по передаче денежных средств <дата обезличена> и <дата обезличена> не составлялись, поскольку были доверительные отношения. <дата обезличена><данные изъяты>. передала ФИО1 10 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Полагает, что поскольку 40 000 рублей им были переданы лично ФИО1, и она распорядилась ими по своему усмотрению на указанную сумму следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки кредитного договора 32,742%. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма составит 14 310 рублей 99 копеек.

Просит суд уменьшить сумму требований на 64 310 рублей 99 копеек, из которых 50 000 рублей им были переданы истице, а 14 310 рублей 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и никем не оспаривается, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения затрат, связанных с уплатой процентов по погашению кредита оставлен без рассмотрения. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что <дата обезличена> у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, ФИО2, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, достиг с ФИО1 договоренности, согласно которой последняя должна была получить кредит в банке и передать полученные денежные средства ФИО2 для развития предпринимательской деятельности последнего. ФИО2 в вою очередь должен был ежемесячно производить оплату кредита, полученного ФИО1. до полного его погашения. Однако, ФИО2 не намеревался и не имел материальной возможности выполнять взятые на себя обязательства, то есть обманул ФИО1

ФИО1, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ему согласно достигнутой договоренности <дата обезличена> в дневное время, находясь в Магнитогорском отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу г. <данные изъяты> получила в кредит денежные средства в размере 260 000 рублей и в тот же день, находясь в неустановленной машине, около Магнитогорского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу г. <адрес обезличен> передала денежные средства в сумме 260 000 рублей ФИО2.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, <дата обезличена> ФИО2 обратился к ФИО1 с вопросом о предоставлении дополнительного займа для развития его предпринимательской деятельности.

<дата обезличена> в дневное время ФИО1, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, доверяя ему находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес обезличен>, согласно достигнутой ранее договоренности передала ФИО2 100 000 рублей в качестве займа.

В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО1 признавала, что ФИО2 через свою <дата обезличена> года передал ей в счет возврата займа 10 000 рублей, также перевел на карту 690 рублей, его <данные изъяты> передала ей 260 000 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд считает установленным, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность по возрасту последним денежных средств в сумме 26 000 рублей, с уплатой процентов, полученных ФИО1 в рамках кредитного договора в ОАО «<данные изъяты>» <дата обезличена>.

Установлено и никем не оспаривается, что сумма 260 000 рублей была получена ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>» под 32,75% годовых сроком на 5 лет (л.д. 65).

Как видно из проставленной суду справки ПАО «<данные изъяты>» указанный кредит погашен досрочно <дата обезличена>, всего в счет выплаты основного долга внесено 260 000 рублей, проценты – 108 270 рублей 49 копеек (л.д. 68).

Истица признает и письменными материалами дела подтверждается, что ФИО2 перевел ей на карту 690 рублей, также признает его перевод в сумме 10 000 рублей <дата обезличена>. И возращение сестрой ответчика 10 000 рублей в счет погашения задолженности, и матерью ответчика 260 000 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить суду относимые, допустимые и достоверные (письменные) доказательства по возврату денежных средств должен именно ответчик. Свидетельские показания допустимыми доказательствами являться не могут.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возврат займа в большем размере ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 260 000 рублей + 108 270 рублей 49 копеек – 260 000 рублей – 10 000 рублей – 10 000 рублей - 690 рублей = 87 580 рублей 49 копеек.

При этом оснований начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на денежные средствами, которые были переданы стороной ответчика лично стороне истца, не имеется. Поскольку суду не предоставлено относимых, допустимых достоверных доказательств, что данными денежными средствами истица распорядилась по личному усмотрению, не направив их в счет исполнения условий кредитного договора. Суд учитывает, что кредитные обязательства исполнены досрочно.

Истицей было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей за составление иска, оказание консультационных услуг, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 62).

Возражений со стороны ответчика по указанной сумме не поступило, с учетом положений ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно. И также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Как указано в ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска 108 270 рублей госпошлина должна составлять 3 365 рублей, с учетом удовлетворенных требований судом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 722 рубля 30 копеек

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 87 580 рублей 49 копеек, расходы на представителя 1 500 рублей, всего взыскать 89 080 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 722 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: