Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018~М-1107/2018 М-1107/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1124/2018

Дело № 2-1124/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 13 ноября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Вешкина П.И.

при секретаре Верюлиной Ю.А.

с участием в деле: истца – ФИО1

ответчика – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4финанс»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4финанс» о признании договора займа в части недействительным, расторжении договора займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу процентов за пользование займом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4финанс» (далее также ответчик ООО МФК «4финанс») о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа и перерасчете процентов за пользование займом, указав, что между ним и ООО МФК «4финанс» посредством сети «Интернет» через онлайн-сервис Vivus был заключен договор потребительского микрозайма № от 18.05.2017 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику заём в сумме 10000 рублей на срок 30 дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом в размере согласно условиям договора. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 693,500% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным. Оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующий темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора (с 26.03.2018 она составляет 7,25% годовых), очевидно, что условия договора в части установления процентов за пользование кредитом крайне невыгодны для него, поскольку на момент заключения договора, период со 02.05.2017 по 19.06.2017 процентная ставка составляла 9,25% годовых (Информация Банка России от 28.04.2017). На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены займодавцем в стандартных формах и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с ним договор займа на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта договора займа в части установления процентов по договору в размере 693,500% годовых недействительным, считает, что к договору займа № от 18.05.2017 следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что его требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора займа в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального законно и обоснованно. Им соблюден досудебный порядок, 11 января 2018 г. он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий расторжения уплату процентов по ставке 8,25% годовых, однако, по настоящее время ответа на претензию не получил. В п. 13 Индивидуальных условий договора указано, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки третьим лицам права (требований) по договору. Отдельный пункт или графа, где он мог бы выразить свое несогласие в договоре отсутствует. Дополнительного соглашения относительно передачи третьим лицам прав (требований) ответчик с ним не заключал, что противоречит п. 4 ст. 9 ФЗ «О персональных данных». Считает указанный пункт Индивидуальных условий договора недействительным, поскольку уступка права требования третьему лицу невозможна без обработки персональных данных третьим лицом, этот пункт Индивидуальных условий нарушает положения ст. 6 Закона «О персональных данных», поскольку договор не содержит условия, предусматривающего право передачи разрешения на обработку информации данной им ответчику третьим лицам. Указанный пункт также противоречит п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Из изложенного следует, что ответчик не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Он не давал отдельного согласия об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. В п.2 Соглашения, предусматривающее частоту взаимодействия с должником указано, что по инициативе займодавца непосредственное взаимодействие с заемщиком посредством телефонных должно осуществляться по следующей частоте (п.2.1 Соглашения): 10 не более 2 раза в сутки; 20 не более 5 раз в неделю; 30 не более 20 раз в месяц. Посредством телефонных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе передвижной радиотелефонной связи, должно осуществляться по следующей частоте (п.2.2 Соглашения): 1)не более 3 раз в сутки; 2) не более 10 раз в неделю; 3) не более 40 раз в месяц. Данное Соглашение является офертой, акцептуемой в полном объеме путём её подписания. Индивидуальные условия Договора и Соглашения он воспринял как единый документ, что без соглашения выдача займа невозможна. Соответственно подписывая Договор, он автоматически соглашался на такие условия. Считает, что установленная ответчиком частота не соответствует требованиям п.3 п.5 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Просит признать договор потребительского микрозайма № от 18.05.2017 в части установлений процентной ставки в размере 693,500% годовых – недействительным; признать договор потребительского микрозайма № от 18.05.2017 в части уступки прав (требований) третьим лица – недействительным; признать договор потребительского микрозайма № от 18.05.2017 в части Соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником – недействительным; расторгнуть договор потребительского микрозайма № от 18.05.2017 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.32, 46-49), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4финанс», своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, представителя не направило (л.д.48-49).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО микрофинансовая компания «4финанс» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению кредита (л.д. 52-63).

18.05.2017 между истцом ФИО1 и ООО МФК «4финанс» был заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщику было предоставлено 10000 рублей на 30 дней под 693,500% годовых. Погашение производится единовременным платежом 16050 рублей. Также в соответствии индивидуальными условиями потребительского займа ФИО1 дал свое согласие на уступку права требования из договора займа. Кроме того ФИО1 подписано соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником (л.д. 8-12).

11 января 2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора займа по соглашению сторон (л.д. 13-15), ответа на которую не поступило.

На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора займа в связи с его кабальностью, поскольку истцом не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора.

Истцом не приведено никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили его заключить оспариваемый договор.

Более того, ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, графиком погашения задолженности, (п. 4, 6, 7, 12, 13, 14 Договора), общей суммой, подлежащей выплате им с учетом процентов, таким образом, ему при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 не был ограничен в свободе договора, доказательств того, что он был вынужден заключить договор займа именно с ответчиком, либо не имел возможности отказаться от заключения договора, также не предоставлено.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Ссылка на положения статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания пункта 4 Индивидуальных условий договора займа от 25.06.2017 в части установленной процентной ставки в размере 693,50 % годовых недействительным, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона РФ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ответчик является микрофинансовой организацией.

Истец заключил договор микрозайма без обеспечения добровольно, на момент заключения договора микрозайма действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликованиясреднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IIквартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30000 рублей включительно предельное значение полной стоимости потребительского займа составило 799,156 %.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 693,500% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются платой за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Таким образом, оценивая действия сторон в момент заключения, суд находит, что условия договора не противоречат закону.

При заключении договора микрозайма истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемом пункте договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе по начислению процентов и размере неустойки по договору.

Поскольку, заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие указанных обязательств, включение в договор таких условий само по себе не противоречит закону, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта договора в части установления процентной ставки в размере 693,500% годовых и прекращения дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным п. 13 Индивидуальных условий договора в части передачи права (требования) по договору третьим лицам по следующим основаниям.

Согласно п.13 договора микрозайма № от 18.05.2017 г. у Заемщика отсуствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам права (требований) по договору потребительского микрозайма (л.д.9 оборот).

В представленной суду досудебной претензии истцом ФИО1 не ставился вопрос о признании данного пункта договора займа недействительным (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия об уступке права требования были согласованы сторонами, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется. Кроме того, сведений о состоявшийся уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Также истцом ФИО1 при заключении договора потребительского № от 18.05.2017 было подписано Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, согласно которому займодавец и заёмщик договорились определить частоту взаимодействия между Сторонами в порядке и на условиях Соглашения (л.д.10-12).

В представленной суду досудебной претензии истцом ФИО1 не ставился вопрос о признании данного договора займа в части Соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником недействительным (л.д.13).

При этом истец полагает, что установленный Соглашением порядок противоречит положениям ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем, п. 13 ст. 7 указанного выше закона устанавливает, что должник и кредитор вправе заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Таким образом, стороны были вправе заключить иной от предусмотренного ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ порядок устанавливающий, частоту взаимодействия с должником, что и было сделано в рассматриваемом случае. Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, а также наличия обстоятельств умаляющих человеческое достоинство должника, суду предоставлено не было.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «4финанс» о признании договора потребительского микрозайма № от 18.05.2017 в части установлений процентной ставки в размере 693,500% годовых – недействительным; признании договора потребительского микрозайма № от 18.05.2017 в части уступки прав (требований) третьим лица – недействительным; признании договора потребительского микрозайма № от 18.05.2017 в части Соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником – недействительным; расторжении договора потребительского микрозайма № от 18.05.2017 и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия П.И.Вешкин.