Приговор № 1-68/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов <адрес> «Форум Права», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31135 старшего лейтенанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Элисте Республики Калмыкия, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2004 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

старший лейтенант ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части 31135 в р.<адрес>-Фоминского городского округа <адрес> в воинской должности заместителя командира 1 мотострелкового взвода 1 мотострелковой роты, являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – ВС РФ). В связи с этим он являлся начальником по воинскому званию для подчинённого военнослужащего по контракту этого же взвода рядового ФИО6

В ноябре 2018 года ФИО1, достоверно зная о факте обращения ФИО2 к командованию с рапортом о переводе его в отдельный взвод военной полиции, решил использовать это обстоятельство, а также неосведомлённость ФИО2 о его реальных полномочиях должностного лица для завладения денежными средствами последнего.

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в этот же период времени ФИО1 встретился около строевого плаца войсковой части 31135 с ФИО2. Здесь же ФИО1 сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности поспособствовать реализации его рапорта о переводе в указанный выше взвод. Сознательно введя ФИО2 в заблуждение о своих намерениях, ФИО1 заручился его согласием о передаче ему за совершение этих действий денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ вышестоящего командования о назначении ФИО2 на должность во взвод военной полиции войсковой части 31135 по его рапорту, реализация которого не зависела от обязательств ФИО1, который их не исполнял ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение.

Зная об указанном факте и последующем перемещении ФИО2 на новую должность, ДД.ММ.ГГГГ, после поступления военнослужащим денежного довольствия, ФИО1 напомнил ему по телефону о состоявшейся между ними договорённости. В свою очередь ФИО2, будучи в заблуждении относительно соответствия действительности сведений о якобы предпринятых ФИО1 действиях по оказанию содействия в его пользу, подтвердил свое согласие о передаче ему вознаграждения. В тот же день ФИО2, находясь под воздействием обмана, перевёл со своего банковского (карточного) счёта на счёт ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Завладев противоправно безвозмездно чужим имуществом, ФИО1 распорядился похищенными с использованием своего служебного положения денежными средствами как своими собственными по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в ВС РФ, являлся начальником по воинскому званию для военнослужащих по контракту рядовых Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ в казарменном помещении роты ФИО1, желая в корыстных целях получить незаконную материальную выгоду, выразил согласие отпустить ФИО10 за пределы местного гарнизона в <адрес> за получение от него денежного вознаграждения в размере 2 000 рублей, который против этого не возражал. После этого ФИО10 на следующий день 16 апреля того же года проводил время в указанном населённом пункте, а ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в казарменном помещении роты ФИО1 получил от него мелкую взятку в виде денег в размере 2 000 рублей, то есть не превышающем десяти тысяч рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Наряду с этим ФИО1 в один из дней начала апреля 2019 года находился около клуба войсковой части 31135. Желая в корыстных целях получить незаконную материальную выгоду, здесь же он согласился с предложением ФИО7 получения от него денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей за попустительство по службе в его пользу, обусловленное прекращением предъявления к нему требований приступить к исполнению штатных должностных обязанностей. После этого ФИО7 передал ему часть денежных средств в размере 6 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевёл со своего банковского (карточного) счёта на банковский счёт ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере 4 000 рублей. Полученной лично мелкой взяткой в виде денег в размере, не превышающем 10 000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Также в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту службы в войсковой части 31135. Желая в корыстных целях получить незаконную материальную выгоду, ФИО1 при телефонном разговоре с ФИО8 потребовал от него передать ему денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей за попустительство по службе в его пользу, обусловленное сокрытием факта отсутствия ФИО8 на службе в период с 4 до 10 апреля того же года. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего банковского (карточного) счёта на счет ФИО1 денежные средства в указанном размере. Получив лично взятку в виде денег в размере, не превышающем 10 000 рублей, ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту службы в войсковой части 31135, действуя с отдельным умыслом и корыстной целью получения незаконной материальной выгоды, позвонил отсутствующему на службе ФИО8. При телефонном разговоре с ним ФИО1 потребовал от него передать ему денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей за совершение акта бездействия в интересах ФИО8, связанного с сокрытием факта отсутствия его на службе в период с 10 до 15 апреля того же года. Не возражая против этого, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего банковского (карточного) счета на счет ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей. Получив лично взятку в виде денег в размере, не превышающем 10 000 рублей, ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал частично. Не отрицая фактически содеянного им при обстоятельствах, как об этом изложено выше, он не согласился с квалификацией его действий по признаку использования своего служебного положения при совершении мошенничества. Вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, он признал полностью и об обстоятельствах содеянного им дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступных деяний. Он подтвердил ранее данные при производстве предварительного расследования показания, из которых, кроме того, следует о том, что похищенными обманным способом у ФИО2 денежными средствами, а также полученными мелкими взятками от ФИО10, ФИО7 и ФИО8 он распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что он с мая по декабрь 2018 года проходил военную службу по контракту в 1 мотострелковом взводе 1 мотострелковой роте 1 мотострелкового батальона войсковой части 31135. В середине ноября 2018 года ему стало известно, что в воинской части создается отдельный взвод военной полиции, и он обратился с рапортом к своему командиру роты о переводе его в этот взвод. Через некоторое время в этот же период на строевом плацу воинской части к нему обратился ФИО1, который сказал ему, что без его помощи он не сможет перевестись во взвод военной полиции. Также ФИО1 предложил ему свою помощь поспособствовать принятию решения о его переводе за вознаграждение в размере 30 000 рублей, с чем он, как пояснил свидетель, согласился. В дальнейшем ФИО1 сообщил ему, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет служить во взводе военной полиции. При этом, показал свидетель далее, ФИО1 сказал перевести на его банковскую карту указанную денежную сумму, когда ему поступит денежное довольствие. В один из дней начала декабря 2018 года, как сообщил свидетель, ФИО1 сказал ему о прибытии во взвод военной полиции, а 25 декабря того же года ему было начислено денежное довольствие в размере около 17 800 рублей и премия в размере около 18 000 рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил ФИО1, то напомнил о договоренности перевести ему 30 000 рублей. Выполняя свое обязательство перед ФИО1, он перевел на его банковский счет со своего счета указанную денежную сумму.

Изложенные показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, времени и месте состоявшейся с ФИО1 договоренности и передачи ему денежных средств в размере 30 000 рублей соответствуют сведениям из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля, о чем подтверждается и фототаблицами к указанному протоколу.

Свидетель майор Свидетель №2 в своих показаниях в судебном заседании подтвердил о том, что в батальоне, командиром которого он является, проходил военную службу ФИО2, который в декабре 2018 года был переведен в отдельный взвод военной полиции по его рапорту на имя командира роты. При этом, как пояснил свидетель, ФИО1 не мог поспособствовать переводу ФИО2, поскольку решение об этом принималось без его участия.

Факт назначения ФИО2 на воинскую должность во взвод военной полиции войсковой части 31135 подтверждается сведениями выписки приказа командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По эпизоду обвинения ФИО1 в получении мелкой взятки от ФИО10 судом установлено следующее.

Ка видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, он в период с октября по ноябрь 2018 года проходил военную службу по контракту в 1 мотострелковой роте войсковой части 31135. Находясь в казарменном помещении подразделения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1, которого попросил освободить его 16 ноября того же года от исполнения служебных обязанностей по личным обстоятельствам. ФИО1 сказал ему, что отпустит его со службы за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, с чем он согласился, и на следующий день уехал в <адрес> разрешать личные вопросы. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарменном помещении роты, как пояснил свидетель, ФИО1 напомнил ему об указанных денежных средствах, которые сказал положить на стоящий рядом табурет, что он и сделал, а затем вышел из помещения.

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил и при производстве с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах, времени и месте его договоренности с ФИО1 о передаче ему денежного вознаграждения, а также времени, месте и способе передачи ему этого вознаграждения. Об этом следует из протокола указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля и фототаблиц к данному протоколу.

Свидетельскими показаниями ФИО9 подтверждается о том, что в связи со сложившимися в 1 мотострелковой роте обстоятельствами в ноябре 2018 года ФИО1 мог оставаться единственным офицером в указанном подразделении. Свидетель также сообщил, что по факту отсутствия ФИО10 на службе служебное разбирательство не проводилось.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлись журналы учета входящих служебных документов войсковой части 31135. В результате осмотра было установлено, что отсутствие ФИО10 на службе ДД.ММ.ГГГГ не фиксировалось, поскольку рапорта об этом не регистрировались.

По эпизоду обвинения ФИО1 в получении мелкой взятки от ФИО7 судом установлено следующее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что он в период с ноября 2017 года по февраль 2019 года проходил военную службу по контракту в 1 мотострелковом взводе 1 мотострелковой роте 1 мотострелкового батальона войсковой части 31135. С ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию командования он был направлен для прохождения военной службы во взвод военной полиции войсковой части 31135. На протяжении первой половины апреля 2019 года, как пояснил свидетель, командир 2 взвода указанной роты ФИО1 неоднократно требовал от него возвратиться обратно в мотострелковую роту по распоряжению командира батальона. Эти требования, как показал свидетель, он не исполнял и в один из дней начала апреля того же года, находясь около клуба воинской части, он предложил ФИО1 денежные средства, чтобы он прекратил требовать его возвращения и дал возможность продолжить службу во взводе военной полиции. ФИО1 согласился и здесь же, как сообщил свидетель, он передал ему денежные средства в размере 6 000 рублей, а после этого ФИО1 сказал ему передать ему позднее еще 4 000 рублей, с чем он согласился. Кроме того, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на его банковский счет ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства, то он перевел на известный ему банковский счет ФИО1 4 000 рублей.

Такие же показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, времени, месте состоявшейся с ФИО1 договорённости, а также времени и способе перевода ему денежных средств свидетель подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, о чём усматривается из протокола указанного следственного действия и фототаблиц к нему.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в апреле 2018 года ФИО7 действительно неофициально исполнял обязанности военной службы в отдельном взводе военной полиции. Узнав об этом, как сообщил свидетель, он в апреле того же года поставил ФИО1 задачу возвратить в подразделение батальона ФИО7. В последующем ФИО1 ему доложил, что нахождение ФИО7 во взводе военной полиции согласовано с командиром воинской части и возвратить его не представляется возможным.

О том, что ФИО7 в апреле 2018 года неофициально исполнял обязанности военной службы в отдельном взводе военной полиции и поставленной в это же время командиром батальона ФИО9 задаче по его возвращению к штатным обязанностям, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 – командира мотострелковой роты, в которой проходил военную службу ФИО7.

Сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от того же числа подтверждается, что у ФИО7 была изъята история операций по его дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой было установлено, что 10 апреля того же года с его банковского (карточного) счета были переведены денежные средства в размере 4 000 рублей на банковский (карточный) счет ФИО1 с номером банковской карты 4276…8167.

Из иного документа, которым являются сведения из ПАО «Сбербанк», следует считать установленным, что указанная выше банковская карта №…8167 открыта на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениями из выписки приказа командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 назначен на воинскую должность в мотострелковый взвод мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части 31135.

По эпизоду обвинения ФИО1 в получении мелкой взятки от ФИО8 судом установлено следующее.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он по окончании служебного времени уехал в <адрес>, а затем в <адрес> к родственникам и с 4 апреля того же года отсутствовал на службе. В период до ДД.ММ.ГГГГ ему по мобильному телефону позвонил ФИО1, которому он сообщил об отсутствии его на службе по причине нахождения у родственников в <адрес>. При этом, как показал свидетель, на его просьбу помочь избежать проблем по службе ФИО1 сказал, что за это он должен передать ему денежные средства. После этого, как пояснил свидетель, он пообещал ФИО1 возвратиться в часть ДД.ММ.ГГГГ, который с этим согласился за вознаграждение в размере 2 500 рублей путем их перевода на его банковский счет в ПАО «Сбербанк». Кроме того, свидетель показал, что по договоренности с ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту последнего указанную денежную сумму.

О том, что ФИО1 в апреле 2019 года не докладывал командованию об отсутствии ФИО8 на службе, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля командира роты Почесного, который пояснил, что от подчиненного ему командира взвода ФИО1 такие доклады не поступали. Также свидетель Почесный сообщил, что штатный командир взвода, где проходил службу ФИО8, в этом месяце находился в отпуске и его обязанности исполнял ФИО1.

Указанные показания свидетеля Почесного нашли свое подтверждение и в свидетельских показаниях командира батальона ФИО9, который пояснил, что доклады об отсутствии ФИО8 от подчинённых ему ФИО1 и Почесного не поступали.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра изъятой у ФИО8 истории операций по его дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что 7 апреля того же года с его банковского (карточного) счета были переведены денежные средства в размере 2 500 рублей на счет банковской карты ФИО1 №…8167.

О том, что в отношении ФИО8 командованию не поступали сведения об отсутствии его на военной службе, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре журналов учета входящих служебных документов войсковой части 31135 за апрель 2019 года рапорта об отсутствии его на службе не поступали.

Факт открытия на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» банковской карты №…8167 подтверждается сведениями из иного документа, о котором указано выше при описании эпизода его обвинения в получении мелкой взятки от ФИО7.

Из выписки приказа командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8 назначен на воинскую должность мотострелкового взвода мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части 31135.

По другому эпизоду обвинения ФИО1 в получении мелкой взятки от ФИО8 судом установлено следующее.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на службе, находясь за пределами гарнизона дома у родственников. В этот день ему позвонил ФИО1, которому он сообщил об указанных причинах его отсутствия на службе и попросил помочь избежать для себя служебных проблем в период его отсутствия до 15 апреля того же года за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей, с чем ФИО1 согласился. По достигнутой договорённости, как сообщил свидетель, он ДД.ММ.ГГГГ перевел с использованием приложения «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО1 указанную денежную сумму, а 15 апреля того же года возвратился обратно в часть.

О сокрытии ФИО1 факта отсутствия ФИО8 на службе в апреле 2019 года подтверждается сведениями из показаний свидетелей Почесного и ФИО9, содержание которых изложено выше при описании другого эпизода обвинения ФИО1 в получении мелкой взятки от ФИО8.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра изъятой у ФИО8 истории операций по его дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ было установлено о переводе с его банковского (карточного) счета 10 апреля того же года на счет банковской карты №…8167 ФИО1 денежных средств в размере 8 000 рублей.

Фактические данные, подтверждающие, что письменные сведения об отсутствии ФИО8 на службе в апреле 2019 года командованию не представлялись, усматриваются из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о содержании которого изложено выше при описании другого эпизода обвинения ФИО1 в получении мелкой взятки от ФИО8.

Факт открытия на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» банковской карты №…8167 подтверждается сведениями из иного документа, о котором указано выше при описании эпизодов его обвинения в получении мелкой взятки от ФИО7 и ФИО8.

Назначение ФИО8 на воинскую должность мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части 31135 нашло свое подтверждение в ином документе, о содержании которого указано выше.

Доказательствами, относящимися ко всем изложенным эпизодам обвинения подсудимого, подтверждающими его должностное положение и его служебные полномочия должностного лица, являются сведения из выписок приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ №, копий контракта и его послужного списка, согласно которым старший лейтенант ФИО1 проходит военную службу по контракту в воинской должности командира мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 31135.

Из содержания иных документов, которыми являются выписки из приказов командира войсковой части 23626 от 9 октября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и 228, от 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ и 165, подтверждается о том, что ФИО8, ФИО7, ФИО2 и ФИО10 в период инкриминируемого ФИО1 деяния проходили военную службу по контракту в 1 мотострелковой роте 1 мотострелкового батальона войсковой части 31135 и в соответствии со ст.ст. 35, 36 Устава внутренней службы ФИО1 являлся для них начальником по воинскому званию.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

При таких обстоятельствах вышеуказанные противоправные действия ФИО1, который, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ВС РФ, будучи начальником по воинскому званию для военнослужащего по контракту рядового ФИО2, в ноябре 2018 года, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности поспособствовать реализации его рапорта о переводе в другое подразделение, сознательно введя ФИО2 в заблуждение о своих намерениях и заручившись его согласием о передаче ему за совершение этих действий денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных денежных средств, поскольку назначение ФИО2 на должность не зависела от обязательств ФИО1, который их не исполнял ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в заблуждении относительно соответствия действительности сведений о якобы предпринятых ФИО1 действиях по оказанию содействия в его пользу, находясь под воздействием обмана, перевёл со своего банковского (карточного) счёта денежные средства в размере 30 000 рублей на счёт ФИО1, который завладел противоправно безвозмездно чужим имуществом, распорядившись похищенными с использованием своего служебного положения денежными средствами как своими собственными по своему усмотрению, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, содеянное ФИО1, который, являясь начальником по воинскому званию для военнослужащего по контракту рядового ФИО10, желая в корыстных целях получить незаконную материальную выгоду, совершил в его пользу действия, а ДД.ММ.ГГГГ получил от него лично денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей за эти действия, суд расценивает как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует такие его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наряду с этим, противоправные действия ФИО1, который, являясь начальником по воинскому званию для военнослужащего по контракту рядового ФИО7, желая в корыстных целях получить незаконную материальную выгоду, за совершенное в его пользу бездействие получил от него лично денежное вознаграждение в один из дней апреля 2019 года сначала в размере 6 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, суд расценивает как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Помимо этого, содеянное ФИО1, который, являясь начальником по воинскому званию для военнослужащего по контракту рядового ФИО8, желая в корыстных целях получить незаконную материальную выгоду, за совершенное в его пользу бездействие в виде попустительства по службе получил от него лично денежное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, суд расценивает как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует такие его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

А поскольку ФИО1, являясь начальником по воинскому званию для военнослужащего по контракту рядового ФИО8, действуя с отдельным умыслом и корыстной целью получения незаконной материальной выгоды, за совершенное в его пользу бездействие в виде попустительства по службе получил от него лично денежное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, суд расценивает содеянное им как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Что касается квалификации содеянного ФИО1 мошенничества по квалифицирующему признаку использования при этом своего служебного положения, с вменением которого ему в вину он не согласился, то суд учитывает, что этот признак нашел свое подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств. По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности). А поскольку ФИО1 являлся для ФИО2 начальником по воинскому званию, то он обладал в отношении потерпевшего организационно-распорядительными полномочиями, что подтверждает совершение им преступления с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им корыстных коррупционных преступлений, одно из которых, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Одновременно с этим суд учитывает обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, частичное признание им вины и его раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, учитывает данные о его личности, принимая во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, с шести лет рос и воспитывался в неполной многодетной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий за нарушения воинской дисциплины не имеет, принимал участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории ФИО11 Осетия, а также выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая при этом его семейное и материальное положение, а также влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у него основного места работы (прохождения военной службы) и размер его денежного довольствия.

Вместе с тем, оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает содержание его мотивов и целей, значимость его обязанностей, которые были нарушены, характер и тяжесть причинённого вреда, а поэтому не находит оснований для применения при назначении ему наказания за совершенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ преступление правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им по ч. 3 ст. 159 УК РФ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание:

- за мелкое взяточничество в размере 2 000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- за мелкое взяточничество в размере 10 000 рублей, совершенное в начале апреля 2019 года и 10 апреля того же года, - в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей;

- за мелкое взяточничество в размере 2 500 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей;

- за мелкое взяточничество в размере 8 000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в т. 1 на л.д. 158-169, 188-190 и 207-253, - история операций по дебетовой карте Свидетель №5 в ПАО «Сбербанк» за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте Свидетель №6 в ПАО «Сбербанк» за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу <адрес>, БИК 044525000, УФК по <адрес> (ВСУ СК РОССИИ ПО г. МОСКВЕ л/сч <***>), расчётный счёт 40№, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»