Решение № 02-1466/2026 02-1466/2026(02-9239/2025)~М-6389/2025 02-9239/2025 2-1466/2026 М-6389/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-1466/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-010682-91



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466\26 по иску ООО «Лизинг Групп Финанс» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Групп Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2024 между ООО «Лизинг Групп Финанс» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № М-ЛЛ-0082. Предметом по договору лизинга является транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, находящееся в собственности истца. Срок действия договора лизинга с 27.11.2024 по 27.11.2025. 25.07.2025 истцом установлено, что в период действия договора лизинга, транспортное средство было перерегистрировано с 12.07.2025 на третье лицо. В соответствии с условиями договора лизинга право собственности на транспортное средство принадлежит истцу, но подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя. Ответчик ФИО1 не вправе без предварительного письменного согласия истца отчуждать транспортное средство. С учетом изложенного, у ответчика фио отсутствовали правовые основания для заключения купли-продажи транспортного средства. Таким образом, истец, с учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный между ФИО1 и фио Указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи регистрации транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на имя ФИО2 от 12 июля 2025 года и основанием для регистрационных действий в органах Госавтоинспекции для постановки указанного транспортного средства на учет на имя ООО «Лизинг Групп Финанс». Взыскать с фио, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Лизинг Групп Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Из п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 27.11.2024 между ООО «Лизинг Групп Финанс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № М-ЛЛ-0082.

Пунктами 4, 4.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, и предоставить лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.9.1. договора лизинга, срок лизинга установлен с 27.11.2024 по 27.11.2025.

Предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателем согласно договору купли-продажи № М-ЛЛ-0082, заключенного между ООО «Лизинг Групп Финанс» (покупатель) и ФИО1 (продавец). Предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.11.2024.

В соответствии с п. 4.1 правил лизинга право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю. С момента подписания акта о приеме-передаче транспортного средства во владение и пользование лизингополучателю по договору право владения и пользования транспортным средством принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.5 Правил лизинга лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать транспортное средство, заменять его другим имуществом, обременять транспортное средство любым образом, уступать и передавать свои права по договору третьим лицам.

Согласно п. 3.6 Правил лизинга транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Истец указывает, что в период действия договора лизинга, транспортное средство было перерегистрировано ФИО1 с 12.07.2025 на другое лицо – фио, без предварительного письменного уведомления ООО «Лизинг Групп Финанс», что нарушает условия заключенного договора лизинга № М-ЛЛ-0082 от 27.11.2024.

Из представленных по запросу суда сведений 2 межрайонного РЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес, следует, что 12.07.2025 произведена запись о регистрации транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на имя ФИО2, на основании заключенного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для заключения договора купли-продажи марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в соответствии с условиями договора лизинга № М-ЛЛ-0082 от 27.11.2024, заключенного между ООО «Лизинг Групп Финанс» и ФИО1 Отчуждение транспортного средства в период действия договора лизинга является неправомерным, нарушающим условия договора лизинга.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ответчиками сделки, предмет сделки - транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС находилось собственности ООО «Лизинг Групп Финанс», действия ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства расцениваются судом как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, решение суда является основанием для аннулирования записи регистрации транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на имя ФИО2 от 12.07.2025 и постановке указанного транспортного средства на учет на имя ООО «Лизинг Групп Финанс»,

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Групп Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение суда является основанием для аннулирования записи регистрации транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на имя ФИО2 от 12 июля 2025 года и основание для регистрационных действий в органах Гоставтоинспекции для постановки указанного транспортного средства на учет на имя ООО «Лизинг Групп Финанс».

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО «Лизинг Групп Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.