Решение № 2-644/2020 2-644/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-644/2020

Дело № 2-644/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001349-06
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23сентября 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30сентября 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ЧенРине Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющегоФИО1 (далее – истец, общество) обратилось с иском к ЧенРине Алексеевне (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа ***Ф от ДД.ММ.ГГГГ размере *** руб.основного долга и процентов,обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 26:02:102717:140, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.представителя истца.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа ***Ф сроком на 180 месяцев о предоставлении займа в сумме 1150000 руб.под 16% годовых, на приобретение квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу:<адрес>.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО2 был заключен договор ипотеки, предметом которого является вышеуказанная квартира.

Права залогодержателя были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, ***.

В соответствии с отметками на стр.12 закладной первоначальный залогодержатель ООО «Престиж-Финанс» передало право на закладную АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по договору купли-продажи закладных отДД.ММ.ГГГГ ***/***. В дальнейшем АКБ «Инвестиционный торговый банк» передало право на закладную в пользу ООО «ИК «Венец» (договор купли-продажи закладных *** отДД.ММ.ГГГГ). Иные отметки о передаче прав на закладную отсутствуют.

Ответчик ФИО2, которая обязана была возвратить денежную сумму и проценты на нее, своих обязательств надлежащим образом не исполнила, основной долг и проценты не погашала, что подтверждается представленными истцом сведениями, в результате чего за ответчиком числится задолженность по договору займа ***Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая *** руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не была погашена, общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось за взысканием данной задолженности с ответчика в судебном порядке.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ИК «Венец» задолженность по договору займа ***Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2185574,76 руб., в том числе 1075623,50 руб. основного долга и процентов, 1109951,26 руб. неустойки и процентов; обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером *** расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – указанной квартиры отказано.Взысканас ФИО2 в доход бюджета Ипатовского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 19127,87 руб.

При этом решением суда была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть те платежи, которые ответчик должен был уплатить на момент обращения в суд без учета будущих платежей.

Согласно условиям закладной ***Ф от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование займом, залогодержатель имеет вправо потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной и возврата всей суммы займа, начисленных процентов, неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору займа ***Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119743,87 руб. основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая истцом оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** установлено существенное нарушение ответчиком условий договора займа ***Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом, вследствие которого истец был лишен того, на что рассчитывал при его заключении, а именно возврата предоставленных денежных средств.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору займа в размере 119743,87 руб. основного долга и процентов не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к досрочному взысканию с ответчика ФИО2 задолженности по закладной ***Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119743,87 руб. основного долга и процентов.

При рассмотрении требования о прекращении производства по делу по иску в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1440000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ООО «ИК «Венец» к ФИО2 частично удовлетворены, в том числе обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении требования ООО об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – указанной квартиры отказано.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, суд прекращает производство по настоящему делу в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

При подаче искового заявления определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3594, 88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧенРины Алексеевныв пользу ООО «ИК «Венец» задолженность по договору займа ***Ф от ДД.ММ.ГГГГ размере 119743,87 руб.основного долга и процентов

Производство по делу по иску в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером *** расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1440000 руб. прекратить.

Взыскать с ЧенРины Алексеевны в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3594,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко