Решение № 2А-2654/2025 2А-2654/2025~М-1656/2025 М-1656/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-2654/2025

Дело №2а-2654/2025

УИД 92RS0004-01-2025-002389-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Анохиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Куракуловой Ю.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - ФИО7 о признании незаконными решений и обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца ФИО5 обратился в суд с административным иском с учетом уточненных исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора режима хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника, отменив запрет на использование и передачу в пользование третьим лицам арестованного имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора режима хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника, отменив запрет на использование и передачу в пользование третьим лицам арестованного имущества. Также представитель административного истца просит восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО6 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Актов о наложении ареста (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что в производстве СОСП по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 452499133,50 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений наложены аресты без указания на то оснований, предусмотренных в ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно актов о наложении арестов (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника.

Арестованное имущество передано на хранение должнику ФИО5, который фактически отсутствовал при проведении исполнительских действий и о существующем запрете использования имущества, должнику стало известно при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами административного дела №, находящимися на рассмотрении в Ленинском районном суде города Севастополя. Административный истец обжалуемые постановления и акты не получал, поскольку с 2020 года находится за пределами РФ, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на обжалование.

Указывает, что установление судебным приставом-исполнителем ФИО6 режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом фактически лишает истца возможности погашать задолженность путем получения денежных средств от сдачи имущества в пользование третьим лицам во временное пользование. Также по арестованному имуществу ежемесячно увеличивается задолженность по обязательным платежам за коммунальные услуги и членские взносы, что ставит должника в еще тяжелое материальное положение. Установленный режим хранения арестованного имущества препятствует проведению своевременного обслуживания и технического осмотра инженерных систем и мелкого текущего ремонта, что в свою очередь приводит к уменьшению фактической стоимости объектов, а также снижению их привлекательности для потенциальных покупателей при выставлении их на торги. Данные обстоятельства не будут отвечать интересам как должника, так и взыскателя, то есть ущемляют законные права.

Административный истец ФИО5, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - ФИО7 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в адрес суда направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика - СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в полном объеме, а также в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, признав его неуважительным, в связи с нахождением в розыске административного истца с ДД.ММ.ГГГГ, при этом его интересы представляют по доверенности представители, на которых возложено получение почтовой корреспонденции, они активно участвуют в гражданских делах, знают о наложенном аресте.

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец обжалует постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО6 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Актов о наложении ареста (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, установленных ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Так, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя уважительность пропуска срока, о котором заявил представитель административного истца, судом установлено следующее.

В Специализированном отделении судебных приставов по Республике Крым г. Севастополю ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МОСП по ВАШ, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000,00 руб.; Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 452 499 133,50 руб.; Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 60 000,00 руб.; Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок №7 Гагаринского судебного района города Севастополя, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 600,39 руб.; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 36 404,09 руб., в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, адрес: <адрес> ФИО7, адрес: <адрес> УФК по г. Севастополю (УФНС России по г. Севастополю), адрес: <адрес> УФК по г. Севастополю (УФНС России по г. Севастополю), адрес: <адрес> на общую сумму: 452 596 137,98 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основной суммы задолженности - 451875021,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 6, ст. 14, ч. 2 ст. 30, ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного ИП №-СД вынесено постановление о наложении ареста исх.№, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в рамках сводного ИП №-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника, а именно: Нежилое помещение, площадью 114,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес> (помещение №, состоящее из помещений девятого этажа с № по №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь ст. 14, ст. 64, ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о назначении хранителя исх. №, которым назначен ответственным хранителем арестованного имущества: ФИО5, адрес: <адрес>, установлено место хранения имущества: <адрес> установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом.

Постановление о назначении хранителя исх.№ вместе с копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 80 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного ИП №-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника, а именно: Нежилое помещение, площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; Нежилое помещение, площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; Нежилое помещение, площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; Нежилое помещение, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; Нежилое помещение, площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь ст. 14, ст. 64, ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о назначении хранителя исх. №, которым назначен ответственным хранителем арестованного имущества: ФИО5, адрес: <адрес>, установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом.

Постановление о назначении хранителя исх.№ вместе с копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Одним из доводов заявителя в части незаконности обжалуемых процессуальных документов указывается на тот факт, что установленный режим хранения лишает возможности должнику сдавать в пользование третьим лицам арестованное имущество и производить частичное погашение суммы долга по сводному исполнительному производству. Данные доводы не являются обоснованными, поскольку, по сведениям судебного пристава-исполнителя, должником за период нахождения в отделении сводного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступило всего лишь 600,00 руб. Никаких мер направленных на исполнение требований исполнительных документов должником не предпринимаются.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При данных обстоятельствах, административным ответчиком представлены в адрес суда доказательства надлежащего направления вынесенных постановлений почтовой корреспонденции в адрес регистрации ФИО5

Судом учитывается и то обстоятельство, что следователем следственного отдела ОМВД России по Гагаринскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлен в розыск, что может свидетельствовать об умышленном уклонении получения почтовой корреспонденции истцом.

Кроме того, судом принято во внимание, что интересы ФИО5 в судебных делах неоднократно представляют иные представители по доверенности, в том числе в гражданском деле №, №.

Так, согласно имеющей в материалах копии доверенности, выданной ФИО5 на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 7 лет, с правом передоверия), последней предоставлено право получения почтовой корреспонденции (заказной, ценной) и других документов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Севастополя о замене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), запрещено ФИО1, ФИО5, а также их представителям и иным лицам совершать любые действия, в том числе: отчуждать и обременять объекты недвижимости правами третьих лиц, а также пользоваться следующими объектами недвижимости их участями: 1/6 долей встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу<адрес> кадастровый №; нежилым помещением №, состоящим из помещений девятого этажа с № по №, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый №; нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, кадастровый №.

Из чего можно сделать вывод, что представителю ФИО5 – ФИО1 предмет данного спора также должен был известен.

В связи с изложенным, оснований признавать пропуск срока уважительным, у суда не имеется, что одновременно влечет к принятию решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Также суд, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемые административным истцом решения административного ответчика являются законными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком доказано, что постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО6 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Актов о наложении ареста (описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - ФИО7 о признании незаконными решений и обязанности произвести определенные действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.08.2025.

Судья Н.А. Анохина