Приговор № 1-37/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Некрасовское Ярославская область «23» мая 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области Хлупиной А.В.

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката адвокатской конторы Некрасовского муниципального округа ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества - кражу с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно проживая в квартире <адрес>, арендуемой у Г., достоверно зная, что в печи, расположенной в помещении кухни указанной квартиры, хранятся убранные потерпевшей Г. и принадлежащие последней мультиварка и аэрогриль, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире потерпевшей, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла из печи мультиварку марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 руб., аэрогриль марки «<данные изъяты> стоимостью 3000 руб., которые вынесла из квартиры потерпевшей, тайно похитив принадлежащее Г имущество на общую сумму 8 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действия ФИО1 потерпевшей Г причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб., являющийся для нее значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью в содеянном раскаялась, пояснила, что проживает в гражданском браке с К, который является отцом ее ребенка. Изначально они проживали в <адрес>, но потом им стало не хватать денег и они переехали в <адрес>. Через знакомых узнали, что у Г есть дом, в котором никто не проживает, стали жить в ее доме, договорились, что заплатят ей 1000-2000 рублей. Муж уехал, она осталась одна с ребенком, у нее не было денег, не на что было жить. В доме в печи она увидела аэрогриль и мультиварку, позвонила К и сказала, что данные вещи ей отдала бабушка, попросила его приехать. К приехал и они с ним поехали в <адрес>, чтобы продать эти вещи. Супруг вещи продал, они купили продуктов и поехали обратно в <адрес>. Потом приехала Г. и стала спрашивать, где аэрогриль и мультиварка. Она сказала Г, что данные вещи уронил ребенок и они находятся в ремонте, потому что сломались, обещала в скором времени вернуть. Г много раз приходила и спрашивала про данные вещи, затем написала заявление в полицию, и в полиции она (ФИО1) все рассказала следователю, как было. В содеянном раскаивается, больше не намерена совершать таких поступков, Г она принесла извинения.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Из показаний потерпевшей Г следует, что она проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется <адрес>, иногда сдает ее в наем. С середины ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире стали проживать жильцы - О и Д с ребенком, с которыми она договорилась, что они поживут примерно <данные изъяты> недели, за что заплатят ей 2000 рублей. Принадлежащая ей квартира однокомнатная, в кухне квартиры находилась кухонный стол, плита, бытовая техника - мультиварка и аэрогриль, в комнате - телевизор на тумбе, стол, кровать. В конце ДД.ММ.ГГГГ Д и О с квартиры съехали, после их отъезда она обнаружила отсутствие на кухне мультиварки белого цвета с экраном и сенсорными кнопками на крышке, а так же аэрогриля в стеклянном корпусе с белыми пластиковыми ручками и крышкой. Она поняла, что данное имущество похитили ее жильцы, поскольку в квартире более никого не было и никто доступа туда не имеет, следов проникновения также не было. Брать ее имущество из квартиры она никому не разрешала. В полицию обратилась не сразу, так как думала, что ФИО1 вернет ей имущество. Мультиварку она оценивает в 5000 рублей, так как она ей практически не пользовалась, она была исправна, в хорошем состоянии, аэрогриль оценивает в 3000 рублей, он так же был в хорошем исправном состоянии. Общий ущерб от хищения составил 8000 рублей, что является для нее значительным, так как у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, постоянно нигде не работает, никаких выплат и пособий не получает. (т.1 л.д. 20-24)

Из дополнительных показаний потерпевшей Г следует, что она участвовала в проведении осмотра предметов, в ходе которого узнала мультиварку и аэрогриль, как ей принадлежащее имущество по цвету, форме, внешним особенностям и техническим характеристикам. Похищенные у нее мультиварка и аэрогриль ей возвращены. Документов на похищенное у нее не сохранилось. Претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку все вещи ей возвращены. Она намерена примириться ФИО1 в суде, дабы не портить той жизнь и не привлекать строго к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 61-64)

Из показаний свидетеля К следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., с которой впоследствии стал встречаться и жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок К. На тот момент они все вместе проживали на съемной квартире в <адрес>. Ему известно, что у Д в <адрес> проживает бабушка Л, у которой он неоднократно был в гостях вместе с Д. В ДД.ММ.ГГГГ они с Д съехали со съемной квартиры в <адрес>, так как у них имелись финансовые трудности, и они не могли платить за наем квартиры, поехали в <адрес> чтобы там найти жилье. В <адрес> они познакомились с Г, у которой была пустующая квартира, расположенная по <адрес> проживала в <адрес>. Они договорились с ней, что поживут в ее квартире непродолжительное время около <данные изъяты> недель, а потом съедут. Он периодически уезжал в <адрес> к своей матери и большую часть времени находился там. В квартире Г. находилось принадлежащее той имущество, какое именно, точно не знает, поскольку был в данной квартире всего несколько раз. Примерно через неделю после того как они сняли квартиру Г, ему позвонила Д, он в этот момент находился в <адрес> и сказала, что взяла у бабушки мультиварку и аэрогриль, которые бабушке были не нужны, и сказала, что данное имущество она намерена продать. Когда он был в квартире Г, мультиварку и аэрогриль не видел. В этот же день он приехал в <адрес>, Д показала ему мультиварку и аэрогриль, и они приехали в <адрес> на рынок в районе «<адрес>», он взял мультиварку и аэрогриль и пошел в один из торговых павильонов, Д в это время стояла на улице, в торговом павильоне он предложил продавцу - женщине купить у него мультиварку и аэрогриль. Она согласилась и стала проверять работает ли данное имущество, имущество оказалось в рабочем состоянии и она купила у него мультиварку и аэрогриль, всего за 1300 рублей. После этого они вместе пошли в магазин, купили продукты питания и вернулись в <адрес>. После этого в квартиру Г он больше не приезжал. От Д ему стало известно, что Г продает квартиру и необходимо с нее съехать. (т.1 л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля З следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который располагается по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в магазин «<данные изъяты>» пришел молодой человек, у которого с собой была мультиварка белого цвета и стеклянный аэрогриль. Данный молодой человек предложил ей купить у него мультиварку и аэрогриль, пояснив, что у него на иждивении жена и ребенок, что у них финансовые трудности, а данное имущество подарили его жене и оно им без надобности. Она согласилась приобрести у него это имущество, поскольку мультиварка и аэрогриль нужны были ей в хозяйстве. Сначала она проверила в рабочем ли состоянии находится бытовая техника, после этого она передала молодому человеку 1300 рублей за обе вещи и после этого он ушел. О том, что вещи краденные она узнала от сотрудников полиции. Если бы она знала, что это краденое имущество, то приобретать бы у него не стала. Скупкой краденного не занимается, готова добровольно выдать мультиварку и аэрогриль. (т.1 л.д. 45-48)

Из показаний свидетеля Л следует что, у нее есть внучка ФИО1 Д ДД.ММ.ГГГГ Ранее Д проживала с ней, у нее была оформлена временная опека над Д. На данный момент Д проживает в <адрес> с матерью и своим ребенком. Ей известно, что у Д есть молодой человек О, с которым она в ДД.ММ.ГГГГ проживала на квартире в <адрес>, у кого именно они проживали ей неизвестно, Д иногда приходила к ней, она давала ей продукты и помогала материально. Д она никакой бытовой техники не давала и брать не разрешала, а именно мультиварку и аэрогриль она ей не дарила, так как у нее нет ненужных вещей. (т.1 л.д. 73-76)

Из показаний свидетеля К следует что, она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире № проживали квартиранты, которых пустила хозяйка Г - О и Д с ребенком. Они прожили буквально <данные изъяты> недели после этого съехали. Что именно, какое имущество хранится у Г в квартире, она не знает, не видела. После ей от Г стало известно, что у нее из квартиры пропали мультиварка и аэрогриль, которые похитила Д. Ей известно, что сама хозяйка квартиры - Г, проживает в <адрес> и квартирой в <адрес> не пользуется, в связи с чем, она намерена приобрести указанную квартиру у Г, чтобы быть собственником всего дома. (т.1 л.д. 77-80).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Некрасовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г просит принять меры к розыску принадлежащего ей имущества, которое было похищено из <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, являющийся для нее значительным, (т.1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является квартира <адрес> Квартира располагается в одноэтажном кирпичном доме, слева к которому пристроена деревянная терраса, через которую осуществляется вход в квартиру. Входная дверь деревянная, на момент осмотра не заперта, повреждений не имеет. Далее располагается помещение террасы, из которой имеется дверь, ведущая в жилое помещение квартиры. При входе располагается коридор, слева дверь, ведущая в кухню, где справа располагается - печь, слева - кухонный стол и газовая плита. Со слов участвующего лица Г на кухне, в печи, стояла мультиварка и аэрогриль, которые на момент осмотра в помещении кухни отсутствуют. Далее из кухни имеется дверь, ведущая в комнату квартиры, где слева стоит тумба с телевизором, посередине - стол, справа - кровать, заправленная постельными принадлежностями. В ходе осмотра предметов и объектов, подлежащих изъятию не обнаружено. Фототаблица, (т.1 л.д. 4-11)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства потерпевшей о приобщении к материалам дела копии свидетельства о регистрации права и копии договора купли-продажи (т.1 л.д. 28).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены копия свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Г и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 29).

Свидетельством о государственной регистрации прав собственности потерпевшей Г. на однокомнатную квартиру по <адрес> (т.1 л.д. 30).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по <адрес> (т.1 л.д.31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля З. в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> изъята мультиварка марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета и аэрогриль марки «<данные изъяты>» стеклянный в корпусе белого цвета. (ТЛ л.д. 49-51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мультиварка, оклеенная прозрачной полимерной липкой лентой, под которую подкреплен фрагмент бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «№ «<данные изъяты>» ОМВД России по Некрасовскому району и фрагмент бумаги белого цвета с подписями и пояснительным рукописным текстом, прочитанным как: <данные изъяты>», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.». Осматриваемая мультиварка марки <данные изъяты> серийный номер: №, в корпусе белого цвета с серебристой крышкой, экраном и сенсорными клавишами на крышке. Внутри данной мультиварки находится металлическая чаша; аэрогриль, оклеенный прозрачной полимерной липкой лентой, под которую подкреплен фрагмент бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: № «<данные изъяты>» ОМВД России по Некрасовскому району и фрагмент бумаги белого цвета с подписями и пояснительным рукописным текстом, прочитанным как: «<данные изъяты> изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля З.». Осматриваемый аэрогриль марки <данные изъяты>, в стеклянном корпусе с белыми пластиковыми ручками и крышкой, на которой имеется сенсорный экран с кнопками. В ходе осмотра предметов потерпевшая Г узнала осматриваемое имущество, как ей принадлежащее, по внешнему виду, цвету, марке и модели, отличительным особенностям. Фототаблица (т.1 л.д. 52-57).

Протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она на месте подтвердила данные ей показания, рассказав о мотивах и способе совершенного ей преступления. Фототаблица, (т.1 л.д. 81-88)

Суд, оценив все доказательства, представленные суду, в их совокупности, считает что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества - краже с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований не доверять представленным доказательствам, оснований для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора у суда не имеется.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Г пояснившей, что имевшиеся у нее мультиварка и аэрогиль были похищены, проживающей в ее квартире ФИО1, указывая, что иные лица кроме подсудимой в период с ДД.ММ.ГГГГ, доступ в принадлежащую ей квартиру не имели, ущерб составил 8000 руб., который в силу ее имущественного положения является для нее значительным, а также показаниями свидетелей К., показавшего, что ФИО1 передала ему мультиварку и аэрогриль для продажи, пояснив, что это подарок бабушки, свидетеля З., показавшей, что она приобрела у незнакомого ей человека мультиварку и аэрогриль, пояснившего, что данные вещи подарили его жене, свидетеля Л. показавшей, что она является бабушкой ФИО1 и не давала последней мультиварку и аэрогриль, свидетеля К., подтвердившей, что она является соседкой Г., в квартире которой в ДД.ММ.ГГГГ проживали квартиранты О и Д с ребенком.

Таким образом, суд принимает за основу приговора показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Г., свидетелей К., З, Л., К., давших стабильные, последовательные и не имеющие противоречий показания, которые в совокупности с другими доказательствами - письменными материалами дела, свидетельствуют о достоверной картине произошедшего. Субъективная сторона деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предполагает прямой умысел, корыстную цель, что было доказано в ходе судебного следствия. ФИО1 имела умысел на совершение хищения мультиварки и аэрогриля с целью продажи для получения денежных средств.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ проявляется в тайном изъятии имущества и обращении его в свою пользу или в пользу других лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, противоправность и безвозмездность, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия подсудимой подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимой, которая ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимой к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимой наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая цели и мотивы его совершения и личность виновной, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - не отменять.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Е.Е. Захарикова