Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-352/2018 М-352/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело № 2-438/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 18 октября 2018 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Виноградовой С.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Мамедвели оглы к ОСП по <адрес> и <адрес>, ФИО2, УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя который, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки 2834 автофургон, темно-синего цвета, 2009 года выпуска за 10 000 рублей. Продавцом выступал ответчик. Автомобиль находился в аварийном состоянии, самостоятельно передвигаться не мог. В течение нескольких лет истец производил восстановительный ремонт указанного транспортного средства. В июле 2018 года он обратился ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, но ему было отказано ввиду запрета на регистрационные действия, который был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>. С данным решением судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку согласно договора купли-продажи указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Он является добросовестным приобретателем автомобиля и на момент его приобретения не знал о том, что на данный автомобиль наложены какие-либо ограничения по прежнему собственнику. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия, исключить из ареста автомобиль марки 2834 автофургон, цвет темно-синий, 2009 года выпуска.

Истец ФИО3, а также ответчики ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного разбирательства ответчик - ОСП по <адрес> и <адрес> - представил в суд письменный отзыв на иск, в котором не согласился с требованиями ФИО3, указав, что запрет на регистрационные действия был наложен на законных основаниях надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, имеющего значительную задолженность по алиментным обязательствам. Данный запрет не связан с обращением взыскания на автомобиль, указанный в иске, является разновидностью исполнительных действий, цель которых - понуждение должника по исполнительному производству к выплате суммы задолженности.

Ответчик - УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу – также представил в суд заявление-отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Просил суд учесть, что договор купли-продажи был заключен через комиссионера в октябре 2015г. Сделка была реальной, а не мнимой. Истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем его права нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч.1 ст.119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование доводов о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем запретительных мер истцом представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионер ФИО4 приобрел у ФИО2 за 10 000 рублей автомобиль марки 2834 автофургон, VIN №, цвет темно-синий, 2009 года выпуска, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобрел у комиссионера ФИО4 указанный автомобиль за 10 000 рублей.

Также по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт приобретения истцом указанного автомобиля осенью 2015г.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу 21.05.2014г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание дочери – ФИО8, 10.07.2010г.р., в размере ? части заработной платы и иного дохода.

По информации органов ГИБДД за должником ФИО2 на 07.04.2015г. были зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ21113 г.р.з.№ и грузовой фургон, марки 2834, г.р.з.№, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих должнику, в том числе – в отношении спорного фургона марки 2834.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли-продажи грузовой фургон, марки 2834, г.р.з.№, VIN №.

В настоящее время у ответчика ФИО2 имеется значительная задолженность по алиментам, которая определена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 344 090 рублей 52 копейки. Данная задолженность должником не погашена, запретительные меры в отношении автомобиля - грузовой фургон, марки 2834, г.р.з.№, VIN № – сохранены в настоящее время.

В отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> по вопросу регистрации транспортного средства ФИО3 обратился в июле 2018г., где ему было отказано в регистрации ввиду имеющегося запрета на регистрационные действия.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данные действия соответствовали вышеуказанным требованиям закона.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной автомашины, принадлежавшей должнику ФИО2, действовал запрет на совершение регистрационных действий по вышеназванному исполнительному производству, должник не вправе был распоряжаться принадлежащим ему названным транспортным средством, регистрационные действия в органах ГИБДД по снятию или постановке автомобиля на регистрационный учет произведены быть не могли.

Доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений, истцом не представлено.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст.67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

На момент наложения запрета на распоряжение автомобилем автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2 Какие – либо препятствия в принятии ограничительных мер у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Данные меры приняты судебным приставом-исполнителем за полгода до сделки, указанной в иске. После сделки в октябре 2015г. стороны договора мер по перерегистрации автомобиля не предпринимали вплоть до июля 2018г.

При должной степени осмотрительности, истец ФИО3, приобретая у ФИО2 числящийся в ОГИБДД автомобиль, мог узнать об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника ФИО2 и наличии соответствующих ограничений на автомобиль.

Так как судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в период владения транспортным средством должником ФИО2, возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст.460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Собранные по делу доказательства, исследованные в ходе разбирательства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При подаче настоящего иска ФИО3 уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.07.2018г. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3 Мамедвели оглы к ОСП по <адрес> и <адрес>, ФИО2, УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков