Решение № 02-5354/2025 02-5354/2025~М-4289/2025 2-5354/2025 М-4289/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-5354/2025

УИД 77RS0019-02-2025-010718-27

№ 2-5354/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5354/2025 по исковому заявлению ООО «Тантос» к ООО «ПСМ Видео», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тантос» обратилось в суд с иском к ООО «ПСМ Видео», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства, с учетом уточненного искового заявления, в размере 138 890, 24 рублей, неустойки за период с 28.10.2024 по 28.10.2025 в размере 185 449, 25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2024 между ООО «Тантос» и ООО «ПСП Видео» заключен договор поставки № 2908/КД, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора). Согласно условиям договора поставки, поставщик должен поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара (п. 2.3 Договора). В ходе взаимодействия сторон по состоянию на текущую дату у покупателя сформировалась перед поставщиком задолженность в размере 138 890, 24 рублей. Исполнение обязательств ответчика ООО «ПСМ Видео» было обеспечено поручительством ответчика ФИО1 и подписан договор поручительства № 2908/КД. Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки включая уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Ответчик ООО «ПСМ Видео» не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору поставки, а именно не оплатил товар в срок, установленный договором. При несоблюдении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.2. Договора). По состоянию на 28.10.25 неустойка составила 185 449, 25 рублей. 27.05.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец ООО «Тантос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «ПСМ Видео» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 29.08.2024 между истцом и ООО «ПСМ Видео» заключен договор поставки № 2908/КД, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора поставки, поставщик должен поставлять товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара (п. 2.3 Договора).

Судом также установлено, что 12.07.2024 между истом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 0829/ДП, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПСМ Видео» всех обязательств по договору поставки № 2908/КД от 29.08.2024.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность вместе с покупателем перед кредитором.

В качестве подтверждения исполнения обязательств, истцом предоставлены универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку товара.

27.05.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств, неустойки.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, общая сумма задолженности составляет 138 890,24 рублей.

Долг до настоящего времени не погашен, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах требования ООО «Тантос» о взыскании задолженности в размере 138 890,24 рублей по договору поставки и договору поручительства законны и обоснованы, в связи с чем суд считает требования ООО «Тантос» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В своих требованиях истец просит взыскать сумму договорной неустойки за период с 28.10.2024 по 28.10.2025 в размере 185 449,25 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 185 449,25 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем истца, а также то, что несение расходов истца подтверждено доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПСМ Видео» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серия <...>) в пользу ООО «ТАНТОС» задолженность по договору поручительства в размере 138 890, 24 рублей, неустойку за период с 28.10.2024 по 28.10.2025 в размере 185 449, 25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПСМ Видео» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТАНТОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТАНТОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 03 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова