Решение № 2-1360/2021 2-1360/2021~М-992/2021 М-992/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1360/2021

Дело № 2-1360/2021

33RS0001-01-2021-002020-31

8 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобиль Huyndai Elantra, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 управляющий автомобилем Mazda 323, гос.рег.знак №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис РРР №. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 100 руб..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Huyndai Elantra, гос.рег.знак № без учета износа составляет 81 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 187 000 руб..

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 105 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал свою вину в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО3, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mazda 323, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Huyndai Elantra, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем

Mazda 323, гос.рег.знак <***>, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Ответчик свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 Huyndai Elantra, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.71-73).

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» провела независимую экспертизу в ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не согласившись с выплаченным страховым возмещением, направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 37 400 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб. (л.д.58-59).

В обоснование своих требований истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4 (л.д.61-66).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ФИО1 письмо о том, что при рассмотрении, представленных им документов было установлено, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО4 не соответствует п.3.6.1 Единой Методики.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12).

При обращении в страховую компанию с заявлением по страховому событию истец указал способ получения страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, о чем имеется отметка в п. 4.2 заявления (л.д.72).

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 по представленным реквизитам страховую выплату.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Анализируя действия сторон по урегулированию страхового события, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Более того, истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердил свое согласие на подобную форму страхового возмещения.

О согласии потерпевшего на форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств, также свидетельствует предъявление истцом ФИО1 претензионного требования о страховой выплате, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.

ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Huyndai Elantra, гос.рег.знак <***> без учета износа по единой методике составляет 81 500 руб., рыночная стоимость восстановления аварийного автомобиля без учета износа составляет 187 000 руб. (л.д.7-31).

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с виновника ФИО2 ущерб в размере 105 500 руб. (187 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 81 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)).

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису РРР №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика ФИО2 страхового полиса ОСАГО освобождает его от гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям, поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО не превышает размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 500 руб., поскольку истец ФИО1 самостоятельно выбрал способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств, а также взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., как производных требований от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 15.06.2021 г.