Апелляционное постановление № 22-113/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/6-512/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/6-512/2019

Производство № 22-113/2020

Судья 1-ой инстанции – Школьная Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при помощнике судьи – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

представителей

ООО «ФИО10» – ФИО1,

– Чайкина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ФИО11» адвоката Чайкина Константина Сергеевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО7 о наложении ареста на имущество ООО «ФИО12», а именно автотранспортные средства, не задействованные в производственной деятельности предприятия, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия в пределах суммы 50 821 616,0 рублей, за исключением операций по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, алиментов работникам, а также выплату налогов, сборов и обязательных платежей.

Согласно материала к данному постановлению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководителей ООО «ФИО13» (ИНН №), зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, фактически располагавшегося в указанный период времени по адресу: <адрес>, состоявшего в указанный период на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в целях получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии реальных фактов поставки товаров, выполнения иных работ, оказания услуг, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, занизило суммы НДС, подлежащие выплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет формирования налоговых вычетов по мнимым финансово-хозяйственным операциям с ООО «ФИО14 (ИНН №), ООО «ФИО15» (ИНН №), ООО «ФИО16» (ИНН №), ООО «ФИО17» (ИНН №), ООО «ФИО18» (ИНН №), ООО «ФИО19» (ИНН №) путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды на общую сумму 27 671 669,0 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководителей ООО «ФИО20» (ИНН №) в нарушение ст.ст. 246, 247, 252, 253, 254 НК РФ, внесло недостоверные сведения по налогу на прибыль в налоговые декларации ООО «ФИО21» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о понесенных расходах, связанных с производством и реализацией, что привело к занижению налога на прибыль на общую сумму 23 056 551,0 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо из числа руководителей ООО «ФИО22» (ИНН №) уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль подлежащих уплате ООО «ФИО23» (ИНН №) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений на общую сумму 50 821 616,0 руб., что является особо крупным размером.

Кроме того, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО24» (ИНН №) к ответственности за совершение налогового правонарушения, с ООО «ФИО25» (ИНН №) подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации помимо недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 50 821 616,0 руб., также штрафы в общей сумме 16 337 600,03 руб., и пени в общей сумме 11 897 755,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – руководителем следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю подполковником юстиции ФИО8 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2019 года ходатайство старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО7 о наложении ареста на имущество ООО «ФИО26», было удовлетворено. Решение суда мотивировано тем, что наложение ареста на имущество ООО «ФИО27» необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других возможных имущественных взысканий.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ФИО28» адвокат Чайкин К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных требований и разъяснений Конституционного Суда РФ, удовлетворил ходатайство следователя, чем незаконно ограничил права и законные интересы ООО «ФИО29».

Так, ссылаясь на положения ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, представитель указывает, что гражданский иск по делу не заявлен, ООО «ФИО30» подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу не является, уголовное дело в нарушение требований процессуального закона возбуждено по факту совершения преступления, а кроме того, в отсутствие подозреваемых законное разрешение вопроса о материальной ответственности за их действия невозможно.

Указывает, что ссылка суда на положения ст. 115 УК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество подозреваемого, является необоснованной, так как денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ФИО31», в силу положений, установленных ст.ст. 48, 87, 128, 130, 140 ГК РФ являются имуществом юридического лица, в связи с чем полагает, что суду следовало установить, получено ли имущество в результате преступных действий подозреваемых (обвиняемых), однако, данный факт судом был проигнорирован.

Считает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд привел абстрактные основания для наложения ареста, не установил существенные обстоятельства, которые влияют на обоснованность решения и в целом возможность удовлетворения ходатайства следователя, а именно соотношение стоимости имущества, подлежащего аресту к сумме неуплаченных налогов и сборов, факт обременения того же имущества в порядке, предусмотренном ст. 77 НК РФ, поскольку 11.11.2019 г. налоговым органом уже приняты соответствующие меры по итогам налоговой проверки, полностью обеспечена спорная сумма, то есть еще до момента возбуждения ходатайства следователем перед судом, взыскание спорной суммы уже обеспечено в порядке, установленном налоговым законодательством за счет имущества предприятия.

Кроме того, обращает внимание на то, что вследствие поспешного принятия решения без изучения обстоятельств были арестованы транспортные средства, не принадлежащие ООО «ФИО32», то есть некоторые из автомобилей реализованы в соответствии с договорами купли-продажи в феврале и июле 2019 года третьим лицам, иные находятся в лизинге.

Выслушав представителей ООО «ФИО33», поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в ее удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании, которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ООО «ФИО34» суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме проверил представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на имущество ООО «ФИО35», а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия в пределах суммы 50 821 616,0 рублей, за исключением операций по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, алиментов работникам, а также выплату налогов, сборов и обязательных платежей, а также на автотранспортные средства, незадействованные в производственной деятельности предприятия.

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество ООО «ФИО36» судом надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела, несоразмерности стоимости арестованного имущества размерам возможного взыскания из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеуказанного судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2019 года, помимо указанных в апелляционной жалобе представителя ООО «ФИО37» адвоката Чайкина К.С., судом апелляционной инстанции также не обнаружено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество ООО «ФИО38» оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ООО «ФИО39» адвоката Чайкина Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов