Решение № 2-2509/2017 2-2509/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2509/2017

Стр. – 2.132

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Пакет документов получен страховщиком 24.01.2017г. Строк выплаты страхового возмещения – до 13.02.2017г.

Как указывает истец, данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и ему 02.02.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 24 700 руб.

Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-страховая группа» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению № от 10.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

17.02.2017г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 27.02.2017г. произведена доплата в размере 104 600 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 10 800 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 29 208 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 12 000 руб., неустойку в размере 29 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 33). Остальные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить представительские расходы, считая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 22.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 8). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4 (л.д.9), автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 13).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, что подтверждается также выплатой истцу 02.02.2017г. страхового возмещения в размере 24 700 руб. (л.д. 52) и в размере 104 600 руб., перечисленного истцу платежным поручением № от 27.02.2017г. (л.д. 45). Всего истцу по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 129 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с размером произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно представленному истцом Заключению № от 10.02.2017г., составленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 140 100 руб. (л.д. 19-24).

Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанными заключениями.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 140 100 руб.

С учетом произведенной выплаты, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 10 800 руб. (140 100 руб. – 129 300 руб.)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда не поддержал.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере 12 000 руб. (л.д. 34-35).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, пакет документов получен страховщиком 24.01.2017г. (л.д. 13). Строк выплаты страхового возмещения – до 13.02.2017г.

Как указывалось выше, 02.02.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 24.07.2017г. и 27.02.2017г. – в размере 104 600 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 03.02.2017г. по 27.02.2017г. составляет 24 дня; за период с 03.02.2017г. по 14.03.2017г. – 38 дней.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, размер неустойки составляет:

- за период с 03.02.2017г. по 27.02.2017г.: 104 600 руб. х 1% х 24 дн. = 25 104 руб.

- за период с 03.02.2017г. по 14.03.2017г.: 10 800 руб. х 1% х 38 дн. = 4 104 руб.

Всего размер неустойки составляет: 29 208 руб. (25 104 руб. + 4 104 руб.)

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 7 000 руб. (л.д. 36 -39).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 убытки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., а всего 39 000 (тридцать девять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков