Решение № 2-1264/2021 2-1264/2021~М-868/2021 М-868/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1264/2021

Дело № 2-1264/2021

УИД: 33RS0001-01-2021-001787-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

15 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании осуществления определенных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании осуществления определенных действий, в котором просит суд взыскать с АО «Почта России» убытки в виде излишне уплаченной суммы за услугу, которую истец не заказывал, («Наклеив. Марок на писм.») в сумме 8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать АО «Почта России» прекратить обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг – заказное письмо) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг – наклейка марок), обязать АО «Почта России» внести изменения в программу, чтобы услуга «Наклеив. Марок на писм.» не добавлялась автоматически, обязать АО «Почта России» внести изменения в локальные нормативные акты, чтобы премия операторов не зависела от количества (а, следовательно, и суммы) проданных (навязанных) дополнительных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что во Владимирской области многие отделения АО «Почта России» навязывают услугу «наклейка марок», даже если прямо говорить им о самостоятельной способности клеить марки, оправдывая автоматическим добавлением услуги. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. заместитель начальника отделения почтовой связи № ФИО3 пробила ему в чеке заказного письма (№) услугу «Наклеив. Марок на писм.» стоимостью 8 руб., несмотря на прямую просьбу не делать этого. Кроме того, операторы почтовых отделений утверждают, что от количества (а, следовательно, и суммы) проданных (навязанных) дополнительных услуг зависит их премия. По данному инциденту им была оставлена запись в книге учета жалоб и предложений. Незаконным навязыванием услуги, а также последующей ложью ответчика об отсутствии этого события ему были причинены нравственные страдания в виде переживания, бессонницы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПС 600023 за получением услуги по отправке регистрируемого почтового отправления. В целях получения услуги ФИО1 передал оператору на отправку заказное письмо. Почтовые марки на оболочке конверта, переданного оператору ОПС отсутствовали. Оператор спросила, имеются ли у ФИО1 марки для оплаты отправки РПО, на что клиент ответил «нет, наклеишь сама». Таким образом, по требованию клиента ФИО1 была оказана услуга по наклейке марок. После оплаты услуг и выдачи почтовой квитанции ФИО1 потребовал оператора ОПС вернуть 8 руб., включенных в тариф за оказание дополнительных услуг по отправке марок. После чего потребовал жалобную книгу, где сделал запись. Однако на момент предъявления претензий услуга уже была оказана, марки наклеены на РПО, в связи с чем, ФИО1 в возврате 8 руб. было отказано. Доказательств причинения действиями АО «Почта России» нравственных страданий не представлено. Приложенные к исковому заявлению документы не свидетельствуют об изменении состояния здоровья ФИО1 по вине АО «Почта России». ФИО1 требований о возврате РПО не заявлял, РПО было доставлено адресату. На момент предъявления претензий, наклейка марок уже была осуществлена оператором, за что был взыскан тариф с наклейкой марок. Утверждение о том, что предоставление услуги по наклеиванию марок на почтовый конверт было произведено оператором ОПС без согласия клиента, ничем не подтверждено. По факту поступления жалоб на навязывание услуг в ОПС 600023, руководством УФПС Владимирской области проведено служебное расследование. Были запрошены объяснительные с оператора ОПС 600023 ФИО3, с начальника ОПС 600023 ФИО6 Кроме того, была изучена книга жалоб с ОПС 600023, проведены беседы с клиентами. В результате служебного расследования сведения, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Отсутствие факта навязывания ФИО1 услуг по наклейке марок подтверждается объяснительными ФИО3, ФИО5, отсутствием аналогичных жалоб в книге жалоб ОПС 600023. Перечень видов услуг почтовой связи в клиентском отделении связи ОПС представлен для всеобщего пользования и обозрения, то есть имеется в свободном доступе для всех клиентов, а квитанции по оплате оказанных услуг по продаже и наклеиванию марок были выданы истцу в момент отправки им письма чрез оператора. Просила суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца ФИО1, представителя ответчика АО «Почта России» ФИО2, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 17 Федерального закона № 176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи, которые осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи", почтовая связь предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, а также другим лицам и органам.

В соответствии с положениями ст. 2 указанного закона почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно - технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Указанная характеристика почтовой связи дана законодателем для почтовой связи, как вида связи, действующей на территории Российской Федерации и находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, как единого производственно-технологического комплекса технических и транспортных средств.

Права пользователей услуг почтовой связи регулируются ФЗ "О почтовой связи", ФЗ "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона № 176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О почтовой связи").

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (преамбула).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 ФЗ № 176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказываемые ему услуги.

Согласно п. 23 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – приказ №), плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.В соответствии с п. 24 приказа № для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а)почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

б)оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;

в)знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа;

г)иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через почтовое отделение 600023 г. Владимира отправил заказное письмо. За пересылку письма уплатил 79 руб. (л.д. 61).

Факт оказания услуги подтверждается чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 79 руб. В плату пересылки письма входит услуга наклеивание марок, стоимость которой составляет 8 руб.

Приказом УФПС Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ тарифы на дополнительные и прочие услуги на территории подчиненных Макрорегиону филиалов АО «Почта России» согласно приложений №.

Из Приложения № к приказу ДД.ММ.ГГГГ №-п наклеивание марок на письменную корреспонденцию или бланка уведомления о вручении сотрудникам ОПС (за 1 почтовое отправление) стоит 8 руб. (л.д. 69-80).

Истец пояснил суду, что он не был поставлен ответчиком в известность о том, что стоимость по пересылки письма включает в себя также услугу по наклеиванию марок, стоимостью 8 руб.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 оставил в книге заявлений и предложений АО «Почта России» запись, в которой указал, что ему без его согласия оказали дополнительную услугу по наклеиванию марок (л.д. 43-оборот).

В ходе служебной проверки, проведенной по факту жалобы ФИО1, не было выявлено нарушений в действиях сотрудников ОПС 600023 (л.д. 7).

Из объяснительных ФИО3 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме заказного письма оператор спросила у ФИО1 о том, имеются ли у него марки. ФИО1 ответил отрицательно и дал указание оператору наклеить их, то есть оказать дополнительную услугу по наклеиванию марок (л.д. 45, 46).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО6 подтвердили показания, изложенные ими в письменных объяснениях. Дополнительно пояснили, что наклеивание почтовых марок при отправке корреспонденции относится к дополнительным платным услугам и предоставляется с согласия клиента. Оператор обязан проинформировать клиента о данном виде услуги. Решение о ее необходимости принимается клиентом исключительно на добровольной основе. Подробные условия также размещены в клиентских залах почтовых отделений в информационных папках на сайте Почты России.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в ОПС 600023 размещен стенд с тарифами на дополнительные услуги, которые предоставляются обществом, в том числе и на услугу «наклеивание марок на письменную корреспонденцию», которая в наглядной и доступной форме доведена до сведения потребителей (л.д. 81-83).

Кроме того, информация об услугах и их стоимости, в том числе о дополнительной услуги по наклеиванию марок и ее стоимости, также размещена на официально сайте АО «Почта России».

Разрешая исковые требования о взыскании убытков за дополнительную услугу «наклеивание марок на письменную корреспонденцию» в размере 8 руб., суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт навязывания ФИО1 дополнительной услуги «наклеивание марок на письменную корреспонденцию» со стороны сотрудника ОПС 600023.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушений прав ФИО1 как потребителя почтовых услуг при вышеназванных обстоятельствах не установлено. Оплата ФИО1 дополнительной услуги «наклеивание марок на письменную корреспонденцию» не повлекло наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку сотрудниками ОПС 600023 осуществлена услуга по отправке регистрируемого истцом почтового отправления.

Суд не установил в ходе рассмотрения дела совершение ответчиком каких-либо виновных действий, нарушений прав и интересов истца, вследствие которых ФИО1 претерпел нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях получения услуги ФИО1 передал оператору на отправку заказное письмо. Почтовые марки на оболочке конверта, переданного оператору ОПС ФИО1, отсутствовали. Оператор спросила, имеются ли у ФИО1 марки для оплаты отправки РПО, на что клиент ответил «нет, наклеишь сама». Таким образом, по требованию клиента ФИО1 была оказана услуга по наклейке марок. После оплаты услуг и выдачи почтовой квитанции ФИО1 потребовал оператора ОПС вернуть 8 руб., включенных с тариф за оказание дополнительных услуг по отправке марок. После чего потребовал жалобную книгу, где сделал запись. Однако на момент предъявления претензий услуга уже была оказана, марки наклеены на РПО, в связи с чем ФИО1 в возврате 8 руб. было отказано.

Разрешая исковые требования истца об обязании АО «Почта России» прекратить обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг – заказное письмо) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг – наклейка марок), суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт навязывания ФИО1 приобретения одних товаров (работ, услуг – заказное письмо) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг – наклейка марок), в связи с чем, нарушений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлено.

Анализируя представленные АО «Почта России» чеки с указанием дополнительной услуги по наклеиванию марок на письмо и без указанной услуги, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 был выбор, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании АО «Почта России» внести изменения в программу, чтобы услуга «Наклеив. Марок на писм.» не добавлялась автоматически, надлежит отказать (л.д. 87-88).

Требования ФИО1 о внесении изменений в локальные нормативные акты, чтобы премия операторов не зависела от количества (а, следовательно, и суммы) проданных (навязанных) дополнительных услуг не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

К локальным нормативным актам (ЛНА) относятся издаваемые в организациях: правила, положения, инструкции, политики, регламенты, порядки, классификаторы, стандарты, перечни. В зависимости от объекта нормативного регулирования ЛНА могут быть управленческими или техническими (производственными).

Основанием для внесения изменений в ранее принятые ЛНА может быть изменение законодательства, условий функционирования самой организации, необходимость систематизации принятых нормативных актов, внедрение новых технологий и др.

Изменения в ЛНА вносятся распорядительным документом, издаваемым тем должностным лицом, которым принималось решение о первоначальном утверждении ЛНА.

Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение о премировании работников отделений почтовой связи, пунктов почтовой связи и мобильных групп АО «Почта России», утвержденное приказом АО «Почта России» (л.д. 49-53).

Целевой размер премиальной части определен как процент от суммы установленных трудовым договором должностного оклада и персональной надбавки с учетом размера занимаемой ставки, при условии выполнения установленных на отчетный период плановых значений всех КПЭ (ключевой показатель эффективности).

Выплата премии производится на основании приказа, подписанного директором Макрорегиона/Филиала или лицом, им уполномоченным, при этом суд не должен подменять функции работодателя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании осуществления определенных действий не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании осуществления определенных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.