Решение № 12-555/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-555/2018

Дело №12-555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сергеева Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ДОС 3, кВ.79,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Представил ходатайство об отложении слушания дела, которое было отклонено судьей как заявленное без предоставления доказательств уважительности причин не явки.

УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья судебного участка №<адрес> исходил из доказанности в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес> тракт, 50, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>/283-755-676 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чем должностным лицом в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО1 требования закона соблюдены.

Из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании установлено, что при предложении должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в категоричной форме отказывается, что зафиксировано видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, автором жалобы не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, основано на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Так же не нашли подтверждения в ход судебного следствия доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав в части отсутствия надлежаще извещения о времени и месте слушания дела мировым судьей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, перечень возможных способов извещения лиц, участвующих в деле, не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела установлено, что судебная повестка была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности на адрес, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, и который указан ФИО1 в качестве адреса проживания в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт имеет две отметки о предпринятых попытках вручения, возращено за истечением сроков хранения. Следовательно, применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Мировым судьей правомерно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Д.П. Сергеева