Решение № 2-1098/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-1098/2020;)~М-848/2020 М-848/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1098/2020

Дело №2-65/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Павлово 04 марта 2021 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала, что у истца имеется бывшая сноха ФИО2, которая до ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с сыном истца - Н. Ю. А.. В ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся в собственности автомобиль марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ДД.ММ.ГГГГ сын со снохой решили приобрести легковой автомобиль в автосалоне для пользования снохой, поскольку сын пользовался другим автомобилем, чтобы сноха не была привязана к его транспортному средству, могла самостоятельно использовать автомобиль, в частности для перевозки детей и на работу. Поскольку у них не хватало денег для приобретения автомобиля, они попросили истца использовать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> для приобретения автомобиля в порядке трейд ин, с последующим возвратом истцу денежных средств, полученных от продажи принадлежащего истцу автомобиля. Они договорились, что деньги истцу будут возвращены в течение года.

В осуществление этого истцом был заключен договор купли - продажи автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне за 320000 рублей, которые сразу же в этом автосалоне были пущены на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> выпуска VIN №, который зарегистрировали за ответчицей.

После приобретения автомобиля ответчица стала им пользоваться и владеть самостоятельно, сын не пользовался этим ТС.

Совместная жизнь между сыном и ответчицей не сложилась, поэтому примерно в ДД.ММ.ГГГГ они перестали проживать совместно и вести совместное хозяйство, истец не интересовалась подробностями их развода. После этого ответчица продолжила и продолжает по настоящее время единолично пользоваться и распоряжаться указанным ТС марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №. На неоднократные устные просьбы истца возвратить денежные средства, которые были использованы ответчицей для приобретения автомобиля, ответчиком было отказано, ответчица заявляет, что автомобиль принадлежит только ей, сын к нему никакого отношения не имеет, а так же отрицает факт приобретения автомобиля за счет имущества истца.

В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств, которые ответчица приобрела и не отдает истцу, т.е. неосновательно обогатилась за счет истца.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 320000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлекался Н. Ю. А.., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период совместного проживания Н-ных. Однако с учетом письменной позиции Н. Ю. А.., направленной в адрес суда, а также исковыми требованиями истца, согласно которым она просит взыскать неосновательное обогащение только с ФИО2 как титульного собственника автомобиля, Н. Ю. А.. исключен из числа ответчиков и переведен в третьи лица.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствии, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме – просит взыскать неосновательное обогащение с ФИО2

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Зуйкова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие; исковые требования не признают в полном объеме. Ранее ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснила, что ФИО3, действительно, сдала свой автомобиль в трейд ин, вырученные денежные средства были перечислены в счет приобретения автомобиля ФИО2 Предположила, что таким образом ФИО1 сделала подарок, возможно, своим внукам. Не отрицала, что автомобиль <данные изъяты> стоил 740940 рублей: кредитных средств было 320940 рублей, с Трейд-ин автомобиля <данные изъяты> 320000 рулей, личные средства – 100000 рублей.

Третьи лица Н. Ю. А.., Н. А. Ю.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Н. Ю. А.. направил в адрес суда письменную позицию, в которой указал, что спорный автомобиль принадлежит только ФИО2, данным автомобилем он никогда не пользовался, на него не претендует; исков о его разделе не подавал и подавать не будет. Считает данный автомобиль личной собственностью ФИО2

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно договору купли - продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ГАЛС» и ФИО1, обществом был приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что также подтверждается актом приема- передачи автомобиля к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ПТС.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 320000 рублей без НДС.

Согласно заявлению ФИО1 на имя руководителя ООО «ГАЛС» о перечислении денежных средств за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 просит денежные средства в размере 320000,00 рублей, причитающиеся ей согласно договору Поставки № за автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска перечислить на расчетный счет третьего лица, в назначении платежа указать: перечисление денежных средств за ФИО4, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №.

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО4, последней были предоставлены кредитные средства в размере 320940,07 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №.

На неоднократные устные просьбы истца возвратить денежные средства, которые были использованы ответчицей для приобретения автомобиля, ответчиком было отказано.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Более того, если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт приобретения ответчиком имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, в том числе и за счёт средств истца (денежные средства в размере 320000 рублей, вырученные от сдачи автомобиля марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1, в трейд ин, были перечислены в счет приобретения автомобиля ФИО2), то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя – ответчика ФИО2, за счёт имущества другого лица – истца ФИО1, и, как следствие, уменьшение имущества потерпевшего – истца ФИО1 вследствие выбытия из его состава личного автомобиля, стоимсотью 320000 рублей, судом установлен и ответчиком не оспорен, ввиду чего обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, в том числе за счёт средств истца в размере 320000 рублей, возложена на нее.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности ФИО2 наличия законных оснований для приобретения за счет ФИО1 спорного автомобиля, в том числе с учетом денежных средств истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, возникших из обязательств по возврату денежных средств истцу, поскольку автомобиль приобретен, в том числе с учетом денежных средств, перечисленных в счёт покупки автомобиля ответчика в отсутствие договора о встречных обязательствах, который может быть приемлемым по нормам российского права.

В частности, письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец передала на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № денежные средства, как указала ФИО2 в своих пояснениях, в размере 320000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу данные денежные средства на общую сумму 320 000 руб., суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения материалы дела не содержат.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ФИО2 должна была доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены ею по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 320000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года.

Судья: Павлычева С.В.