Решение № 11-24/2026 11-676/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 11-24/2026

Дело №11-24/2026 (11-676/2025) судья Зиновьева Е.Д.


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 1 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, с учетом изменений, внесенных решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2025 года, в части разъяснения порядка обжалования, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал на незаконность вынесенных по делу решений.

В обоснование доводов жалобы указал, что данное правонарушение не совершал. Он является лишь собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенс Е200 4MATIC», государственный номер ****, который находится в постоянном пользовании Б.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

ФИО1, как собственник транспортного средства марки «Мерседес-Бенс Е200 4MATIC», государственный номер ****, признан виновным в том, что 29.05.2025, в 08:15:03, по адресу: ****, управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, т.е. совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0122-0827, свидетельство о поверке №С-ВЬ/01-08-2024/359253127, действительное до 31 июля 2026 года включительно (л.д. 11).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства марки «Мерседес-Бенс Е200 4MATIC», государственный номер ****, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Вывод должностных лиц ГИБДД и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления в связи нахождением транспортного средства в пользовании Б., имеющего страховой полис, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судьей районного суда, административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, совершались ранее и продолжают совершаться, однако, он не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности (купля-продажа либо иное переоформление принадлежащего ему транспортного средства на лицо, которое, по его утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Сведений о том, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обращался в уполномоченный орган с заявлением, в котором бы указывалось на совершение правонарушения иным лицом (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется. Явка Б. в судебное заседание стороной защиты не обеспечена. Вопреки утверждениям подателя жалобы, выводы судьи районного суда являются верными. Они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат положениям ст. 1.5 КоАП РФ. В случае фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, именно лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано доказать свою невиновность (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Поскольку никаких дополнительных доказательств невиновности в областной суд по настоящему делу не представлено, то оснований для переоценки выводов судьи районного суда нет. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ верно. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 1 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров